справа № 2 «А»- 922\11 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року                                                                                                                                           м. Бар

                                                                    Барський  районний суд Вінницької області

                                                                в складі:  

                                                                                 головуючого, судді Бурденюка С.І.

                                                             при секретарі           Бажанової Ж.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора адмінпрактики  ВДАІ Сьотки Олександра Феодосійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

                 В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 022499 від 01.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 1 КУпАП. З постави вбачається, що позивач 10.12.2010 року  в 11.20 год. м. Бар Вінницької області вул.Червоноармійська (водій) посадова особа ОСОБА_1 будучи особою відповідально за стан  утримання  вулично- шляхової мережі  , що стосується безпеки дорожнього руху м.Бар  виявлено відсутність знаків на перехресті вул. Червоноармійська Шевченка , а саме дорожніх знаків 2.1,2.3 з таблицями 7.8. Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.   

                  В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні, пояснивши суду, власником Барського ККП являється Барська міська рада  і кошти на такі цілі  , як закупівлю дорожніх знаків та дорожнього обладнання мають виділятьсь міською радою. В день винесення протоколу державною автомобільною інспекцією був винесений припис №82 від 10.12.2010 року про виконання таких заходів, як встановлення дорожніх знаків з терміном виконання в 1 добу. Цього ж дня ним було виконана вимога припису і надано відповідь про встановлення  дорожніх знаків на перехресті вулиць Шевченка-Червоноармійська..   

          Відповідач по справі посадова особа -інспектор адмінпрактики Барського району Вінницької області УДАІ УМВС України у Вінницькій області Сьотка Олександр Феодосійович належно повідомлений про день розгляду  справи  в суді,  двічі викликався повісткою під розпис, а саме на 15.04.2011.2011 року та 27.04.2011 року,  але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

            Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов не обґрунтований та не доведений, а тому задовольню не підлягає. До такого висновку суд дійшов з наступного.   

          З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 022499 від 01.02.2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 10.12.2010 року  в 11.20 год. м. Бар Вінницької області вул. Червоноармійська, будучи особою відповідально за стан утримання  вулично- шляхової мережі  , що стосується безпеки дорожнього руху м.Бар  виявлено відсутність знаків на перехресті вул. Червоноармійська Шевченка , а саме дорожніх знаків 2.1,2.3 з таблицями 7.8.  

              Згідно розділу 33 п. 3.1 ПДР України дорожній знак "Рух заборонено" забороняє  рух  усіх  транспортних засобів.

          З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 130015 від 10.12.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 10.12.2010 року  в 11.20 год. м. Бар Вінницької області вул. Червоноармійська, будучи особою відповідально за стан утримання  вулично- шляхової мережі  , що стосується безпеки дорожнього руху м.Бар  виявлено відсутність знаків на перехресті вул. Червоноармійська Шевченка , а саме дорожніх знаків 2.1,2.3 з табли  цями 7.8.

            Згідно  інформації наданої ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»ДП «Вінницькій облавтодор»Філія «Барський райавтодор»що вулиці Червоноармійська та Шевченка філія «Барський райавтодор»не обслуговує, і дорожні знаки 2.1,2.3 з табличкою 7.8 на перехресті  вулиць Червоноармійська та Шевченка в м.Бар Вінницької області на балансі  філії-не перебувають.

             Згідно довідки Барського ККП  дорожні знаки  які  знаходяться на перехресті вул.Шевченка- Червоноармійська на балансі ККП не знаходяться.

          згідно інформації в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Барського району В.С.Антонюка  дорожні знаки 2.1,2.3 з табличкою 7.8 на перехресті вулиць Червоноармійськ та Шевченка  м.Бар Вінницької області перебувають на балансі Барського Комітету Комунальних підприємств.

          Відповідач Сьотка О.Ф. дотримуючись вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"  та вимог КпАП України  з'ясував всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП та прийняв законне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., врахувавши при цьому вину порушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, та всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.           

          Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача про порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», а саме про те, що він рухався в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено»знаючи при цьому про його наявність та дію.              

          А отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані та докази по справі.  

          Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин, суд констатує факт недотримання позивачем Правил , норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць , не вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулиць місць  провадження робіт та визнає доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч.1 КпАП України, а постанову по справі  про адміністративне правопорушення  серії АВ1 № 022499 від 01.02.2011 року такою, що відповідає вимогам адміністративного законодавства.

          Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

                В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування Постанови  інспектора адмінпрактики ВДАІ Сьотки Олександра Феодосійовича по справі  про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 022499 від 01.02.2011 року  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.- відмовити.    

              Постанова оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ: