Справа №2-1824

РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2007р.                                                                                        м. Житомир

Королівський районний суд міста Житомира в складі:

судді               Котік Т.С.

секретаря             Рудницької С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначила, що в серпні 2006 року у відповідачки зробила замовлення на виготовлення меблів та внесла за них 60% передоплати, а в послідуючому оплатила всю суму в розмірі 1 780 гривень.

У вересні 2006 року, меблі були виготовлені, однак у зв'язку з наявними дефектами, відповідачка їх забрала для усунення недоліків.

Всупереч укладеному договору, недоліки не були усунуті та відповідачка не повернула меблі, також не повернула і гроші, хоча брала на себе такі зобов'язання, а тому позивачка просить стягнути з відповідачки 1 780 гривень, які вона сплатила за меблі.

Окрім того, позивачка просить стягнути на її користь 1000 гривень моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що витратила багато часу на звернення до відповідачки, яка не має постійного місця проживання та реєстрації. Для замовлення меблів, позивачка брала кредит в банку та понесла додаткові витрати по оплаті відсотків за кредитом, хоча меблі так і не отримала.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ст. 8 Закону України , Пpo захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника:

1)    розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми;

2)    вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою замовлений набір офісних меблів у відповідачки, як приватного підприємця на суму 1 780 гривень.

10.09.2006 року між сторонами укладено договір №101, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати покупцю товар, а саме: офісну шафу, тумбу, стіл комп'ютерний та дві підставки під прапор.

В цей же день, відповідно до рахунку № 132, позивачкою внесені вказані кошти відповідачці в розмірі 1 780 гривень.

Не зважаючи на те, що меблі повинні бути виготовлені протягом 30 днів після попередньої оплати, позивачка не отримала меблі. Так само, не повернуті їй і кошти, які вона внесла за меблі.

Зі змісту пояснення відповідачки, яке адресоване начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області 27.12.2006 року, відповідачка зобов'язувалася повернути позивачці кошти протягом двох місяців, а отже вказані обставини свідчать про те, що відповідачка визнала той факт, що має повернути кошти за меблі.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги позивачки з приводу повернення коштів за взуття є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє в повному об'ємі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з тривалості порушеного права та враховує те, що позивачка вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя, вирішуючи питання щодо відновлення свого права у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов договору. Так само, позивачка докладала додаткові зусилля для встановлення місця проживання відповідачки, яка змінила своє прізвище, місце проживання та місцезнаходження робочого місця.

Керуючись ст.ст. 23, 709,1166 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст.ст.10,60,82,208,212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_21 780 гривень за не отриманий товар, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 30 гривень судових витрат. Всього стягнути 2 810 гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2на користь держави 59 гривень 50 коп. судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.