13.05.2011

Справа № 2а-1954/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року                                          сел. Ювілейне                                                        

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                      головуючого - судді Макарова М.О.

                при секретарі –Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська лейтенанта міліції Кривуля Дмитра Олександровича, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Кривуля Д.О. серії АЕ1 № 197737 від 29 березня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 430 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 29 березня 2011 року о 13.55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр праворуч, не надав дороги пішоходу, який переходив дорогу.

Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.9, 33,256,268 КУпАП та просить її визнати не чинною та скасувати, а також визнати дії інспектора ДПС неправомірними та визнати в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Кривуля Д.О. серії АЕ1 № 197737 від 29 березня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 430 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 29 березня 2011 року о 13.55 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр праворуч, не надав дороги пішоходу, який переходив дорогу.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

     Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС Кривуля Д.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача на підставі ст. 283 КУпАП,  але позивач з нею не погодився.

     Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУПАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті  256  цього  Кодексу.  Цей  протокол  є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити: найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Згідно до ст.ст. 255, 256 КУПАП працівник Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні  для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

    Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до  адміністративної відповідальності.     

    Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

    При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

    Відповідно до ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи  можуть знаходитися.  Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає до частково задоволення, а саме в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п.1 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 70, 86,  158, 159, ст.160, 161-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська лейтенанта міліції Кривуля Дмитра Олександровича, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області,  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

    Постанову АЕ1 №197737 від 29 березня 2011 року старшого інспектора ДПС ВДАІ Кривуля Дмитра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

    В решті позовних вимог відмовити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                       М.О. Макаров