справа  № 8-5/11

УХВАЛА

          01 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.,  при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1, Тимофеєва Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 10 листопада 2009 року  у  цивільній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису УААН», третя особа  відділення виконавчої дирекції соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань в Скадовському районі про відшкодування  шкоди внаслідок трудового каліцтва ,

                                                            ВСТАНОВИВ:

                ОСОБА_3  12. 05.2011 року звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 10 листопада 2009 року  у  цивільній справі за  його позовом державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису УААН», третя особа  відділення виконавчої дирекції соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань в Скадовському районі про відшкодування  шкоди внаслідок трудового каліцтва.

          В судовому засіданні представник позивача  пояснив, що вищевказаним рішенням ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про стягнення з державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису УААН»  матеріальної та моральної  шкоди завданої в наслідок трудового каліцтва, через те, що він наче б то не звернувся  своєчасно  до відповідача  з приводу такої виплати, а реалізував своє право в 2008 році  у спосіб встановлений  Законом України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», однак зазначене рішення має бути переглянуто за нововиявленою обставиною, якою є відсутність документів у відповідача  про нещасний випадок який мав місце 04.08.1972 року, про що позивачеві стало відомо 08 квітня 2011 року з відповіді міського  трудового архіву. Вважає, що вказана обставина є істотною для вирішення справи, встановлення  ОСОБА_3 в 2008 року  в судовому  порядку факту нещасного випадку на виробництві для отримання пенсії та  не стосується його вимог до  державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису УААН» правовідносини з яким регулюються трудовим  законодавством. Просить заяву задовольнити.

          Представник відповідача Тимофєєв Д.  вважає заяву необґрунтованою та пояснив, що факт відсутності документів які підтверджують факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_3 було відомо останньому  як під час розгляду справі  в 2009 році так й в 2008 році, так як  він особисто звертався до суду  з позовом про  встановлення факту нещасного випадку та дійсним акту про нещасний випадок який складений з недоліками. Крім цього, вважає, що   обставина на яку посилається позивач та його представник  не є істотною обставиною для  справи. Просить в задоволенні заяви відмовити.

          Представник третьої особи  належним чином повідомлений , в судове засідання не з»явився.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви   з наступних підстав.

              Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення  суду у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні  для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          10 листопада 2009 року Скадовським районним судом ухвалено рішення    у  цивільній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису УААН», третя особа  відділення виконавчої дирекції соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань в Скадовському районі про відшкодування  шкоди внаслідок трудового каліцтва, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. В рішенні суд посилався на те, що на час виникнення спірних правовідносин, тобто на період 04.08.1972 року, вони регулювалися  Постановою  Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати та Президії Всесоюзної Центральної ради Професійних спілок №483\25 від 22.12.1961 року «Про затвердження правил відшкодування підприємствами шкоди  завданої робітникам  каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним  з їх  роботою»  В рішенні зазначено, що позивач не звертався до адміністрації підприємства з вимогою  відшкодувати ушкодження здоров`я,  тоді як  п. 6  Правил  передбачали, що адміністрація  підприємства  зобов’язана за заявою потерпілого  прийняти рішення про виплату йому відповідних грошових сум у зв’язку з каліцтвом, а п. 28 передбачають, що  у разі звернення потерпілого  до адміністрації  після закінчення трьох років з дня каліцтва, то відшкодування провадиться з дня звернення до адміністрації підприємства. Крім цього, встановлено, що після  каліцтва позивач отримував заробітну плату  яка перевищувала ту, яку він отримував до каліцтва. В теперішній час він отримує  щомісячну  грошову суму відповідно до закону «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

          Згідно рішення Скадовського районного суду від 02.10.2008 року задоволені вимоги ОСОБА_3 , встановлений факт нещасного випадку на виробництві та визнаний акт  про нещасний випадок дійсним.

          Враховуючи, що під час вирішення питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами суд позбавлений  права давати  оцінку правильності    визначення спірних правовідносин та  застосування  під час його ухвалення нормативних документів, суд вважає необґрунтованим посилання позивача в заяві на  невірне визначення судом  правовідносин та  невірне застосування   норм матеріального, при цьому  погоджується з доводами представника відповідача, що звернення ОСОБА_3 в 2008 році до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві  свідчить про його усвідомленість щодо відсутності можливості  іншим шляхом довести вказаний факт, в тому числі шляхом надання  відповідних документів.  Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 КПК України, суд -

                                                               УХВАЛИВ:   

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про  перегляд за ново виявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 10 листопада 2009 року  у  цивільній справі за  його позовом державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису УААН», третя особа  відділення виконавчої дирекції соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань в Скадовському районі про відшкодування  шкоди внаслідок трудового каліцтва, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

             Суддя                                                                                                               Ведмідська Н.І.

01 червня 2011 року