№ 2п-40/2007

 УХВАЛА

14 травня 2007 року Комінтернівський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого судді -Біленької A.M. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Комінтернівському районі м.  Харкова,  Харківського філіалу спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,  ОСОБА_2 про захист порушеного права користування торговим кіоском,  визнання недійсними результатів публічних торгів та угоди купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 лютого 2006 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,  позовні вимоги ОСОБА_1.  задоволенічастково. Визнано недійсним результати публічних торгів,  проведених ХФ СДП «Укрспецюст» 07.06.2005 року по продажу торгового кіоску,  розташованого в павільйоні зупинки громадського транспорту «вул.  Одеська» по проспекту Героїв Сталинграду в м.  Харкові. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу торгового кіоску,  розташованого в павільйоні зупинки громадського транспорту «вул.  Одеська» по проспекту Героїв Сталінграду в м.  Харкові,  здійснену громадянкою ОСОБА_2 за результатами публічних торгів.

Відповідач ОСОБА_2  звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що згідно з ч.1  ст.  158 ЦПК України на суд покладається обов'язок повідомити сторони про час та місце розгляду справи. Однак відповідачем не було отримано жодного повідомлення про час та дату судового засідання. Відповідно до ч.2  ст.  224 ЦПК України заочне рішення може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними. Зважаючи на те,  що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та враховуючи положення  ст.  224 ЦПК України,  у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення. Крім того,  неповідомленням відповідачу про час та місце судового розгляду справи,  його було позбавлено права передбаченого ч.1  ст.  15 ЦПК України,  яка вказує,  що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_2.  про перегляд заочного рішення. Відповідачі у справі в судове засідання не з'явилися,  про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,  суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,  справа неодноразово призначалась в судове засідання,  відповідачу ОСОБА_2 неодноразово надсилались судові повістки. В матеріалах справи є повідомлення з розпискою ОСОБА_2.  про отримання судових повісток,  однак вона не з'являлась в судові засідання по невідомим причинам.  Також у газету «Слобідський край» було надано судове оголошення.

Посилання відповідача ОСОБА_2.  на те,  що вона була позбавлена можливості захищати свої права,  та не була повідомлена про час та місце розгляду справи суд вважає безпідставними.

Так,  відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини,  які мають значення для справи,  в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,  зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях,  давало суду право при

2

заочному розгляді справи обмежитися доказами,  наданими позивачем,  що повністю відповідає положенням ч1  ст.  224 ЦПК України.

Крім того,  відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,  які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.