Справа № 2-822/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                            Соколянської О.М.,

секретарі                                                        Мартиновій М.А., Гончаровій С.Є., Мачковській  К.,Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», третя особа: Державна служба зайнятості м.Новомосковська та Новомосковського району  про  визнання  незаконними   звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про  визнання  незаконними   звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив,  що  він  працював у відповідача на різних посадах з  2002 року, а останній час він працював на посаді інженера-інспектора Новомосковського РЕМ. 5 травня 2010 року наказом №73-к (324) начальника НРЕМ позивач був звільнений з посади інженера інспектора  групи енерго інспекції відділу по роботі з юридичними споживачами НРЕМ за ст..40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників).  Позивач вважає, що його звільнення  є незаконним, скорочення численності штату працівників було проведено штучно з метою позбавитися небажаних працівників. 2.10.2010 року начальник НРЕМ запросив позивача до себе в кабінет, та зачитав наказ від 01.02.2010 року про скорочення  посад: провідного інженера-інспектора та двох посад інженерів-інспекторів. В наказі було зазначено три прізвища, одне з яких було позивача.  На прохання надати копію наказу для ознайомлення, від отримав відмову. Позивач відмовився підписати наказ, представник відділу кадрів  повідомив, що він попереджений про звільнення.  На письмове звернення надати  копію наказу, позивачу було відмовлено, чим позбавили позивача можливості оскаржити дії керівництва РЕМ на стадії попередження про звільнення. На момент звільнення позивач мав на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: доньку 17 років та синів близнюків 13 років. У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 14423 гривні 01 копійку, моральну  шкоду у сумі 10 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»-   Коптєлова Н.Л.   позов не визнала, стверджуючі, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, бо з 1 лютого 2010 року скорочення штатна одиниця інженера інспектора енергоінспекції відділу по роботі з юридичними споживачами НРЕМ.

Представник Державна служба зайнятості м.Новомосковська та Новомосковського району  в судове засідання не явився.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4  ЦПК України, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

          Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

          Відповідно до ст.233 КЗпП України позивач звернувся 03.06.2010 року до Новомосковського міськрайонного суду з позовом  про   поновлення на роботі  та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

          Як встановлено судом,  позивач має вищу освіту  за спеціальністю  - електропостачання промислових підприємств міст і сільських господарства, а також має диплом спеціаліста  - менеджер-економіст,  що підтверджується копіями дипломів   на ас.12, 14 т.2.

27.11.2002 року позивач був прийнятий на роботу в НГЕМ  на посаду інспектора енергоінспекції ас.127 т.1.  Наказом №32  від   10.03.2004 року позивача було переведено  на посаду інженера інспектора НГЕМ. Наказом №193 від 03.07.2006 року позивач був переведений  на посаду інженера з контролю договірних відносин ас.127-128 т.1..

25.03.2008 року генеральним директором ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» був прийнятий наказ №358\107 про організаційні зміни в структурі Новомосковського РЕМ, яким було передбачено введення до штатного розкладу нових посад, ліквідування відділів, скорочення посади, та затвердження штатного розпису, що підтверджується документом на ас.80-82.

Наказом №59-к від 04.06.2008 року  позивача переведено на посаду інженера інспектора, згідно  штатного розпису   НРЕМ ас.84 т.1.

3 листопада 2009 року Міністерство палива та енергетики розіслало керівникам підприємств листа, де повідомляло,  про необхідність вилучення  професійної  назви -  інспектор  інспекції енергонагляду. Професія «інспектор інспекції енергонагляду»за функціями безпосередньо відноситься до повноважень працівників Держенергонагляду, але зазначену професійну назву використовують окремі енергопостачальні організації при складані штатних розкладів,  на що не мають права, оскільки не наділені відповідними повноваженнями.  Міністерство палива та енергетики, запропонувало замість посади «інспектор інспекції енергонагляду»використовувати професійну назву «інженер з технічного аудиту», кваліфікаційна характеристика якої передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, та за функціональними обов’язками відповідає характеру робіт, що виконує персонал енергозбиту ас.76 т.1.

Як встановлено судом, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»проводило організаційні зміни в структурних одиницях. В листопаді 2009 року організаційні зміни відбулися  в Криворізьких міських електричних мережах, що підтверджується документами на  ас.77-79.   Керівництвом  Новомосковського РЕМ у зв’язку зі змінами в штатному розписі Новомосковського РЕМ в грудні 2009 року тільки  було запропоновано переведення на посаду інженера по контролю за договірними відносинами,  інженерам-інспекторами групи енергоінспекції:  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, що підтверджується документом на ас.168-181 т.1.

 Установлено, що позивачу ОСОБА_1  інженеру-інспектору групи енергоінспекції, адміністрація не пропонувала переведення на посаду інженера по контролю за договірними відносинами (акт про відмову  суду не надано).

14.12.2009 року  наказом №403а107 генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»вноситься зміни до штатного розпису Новомосковського РЕМ за період з 1.11.2009 року по 30.11.2009 року ас.182-184 т.1.

18.01.2010 року наказом №18а107 генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»вноситься зміни до штатного розпису Новомосковського РЕМ за період з 01.12.2009  року по 31.12.2009 року ас.185-201 т.1

01.02.2010 року   генеральним директором  ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»був прийнятий наказ №47а107  про зміну у штатному розписі Новомосковського РЕМ, яким було ліквідовано групу енергоінспекції  в кількості 3 штатних одиниць. Скорочені посади та штатні одиниці: провідного інженера інспектора, та дві посади інженерів інспекторів  ас.84 т.1. На підставі цього наказу був виданий наказ  від 01.02.2010 року №48а103 про скорочення персоналу із зазначенням посад і прізвищ працівників, що підтверджується документом на ас.45 т.1.

  Стаття 49-2 КЗпП України передбачає, що про наступне вивільнення працівників  персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці

 02.02.2010 року позивач був ознайомлений з наказом, але від підпису відмовився, про що був складений акт ас.47 т.1.  

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він відмовився від д підпису  у зв’язку з не надання йому копії наказу керівництвом НРЕМ.

5 травня 2010 року наказом №73-к (324) начальника НРЕМ позивач був звільнений з посади інженера інспектора  групи енерго інспекції відділу по роботі з юридичними споживачами НРЕМ за ст..40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників) ас.5 т.1.  При звільнені позивача була дотримана вимога про надання згоди на звільнення профспілковим комітетом.           

В силу  ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України адміністрація підприємства вправі розірвати трудовий договір з працівником лише у випадках скорочення чисельності або штату працівників.

Право власника чи уповноваженого ним органу  визначити  штат і чисельність працівників нормативно закріплено стосовно підприємств та їх об’єднань у п.1 ст.14 Закону України  «Про підприємства України».

Із порівняння штатних розкладів  по Новомосковському РЕМ за період з листопада 2009 року  по 2 лютого 2010 року вбачається, що в дійсності в 2010 році  було ліквідовано групу енергоінспекції  в кількості 3 штатних одиниць. Скорочені посади та штатні одиниці: провідного інженера інспектора, та дві посади інженерів інспекторів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення на підставах, вказаних в п.1 цієї статті, допускається якщо неможливо перевести працівника  за його згодою, на іншу роботу.

Однак цю вимогу закону адміністрація підприємства не виконала, не запропонувала позивачу в порядку переводу роботу, яку він міг виконувати.  Відповідачем надано суду акти про те що позивачу був  отриманий повний перелік вакантних посад по ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»ас.51-66.   2.02.2010 року відповідач направив позивачу  повний перелік вакантних посад по ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Однак конверт направлений позивачу повернувся  на підприємство   ас.50, 67.  В акті від 11.02.2010 року  не зазначено від яких вакантних посад по ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»відповідач відмовився.

 Та обставина, що позивач сам не звертався к адміністрації  с проханням про перевід його на іншу роботу, не звільняє керівництво підприємства від обов’язку прийняти міри к його працевлаштуванню.  При  вивільнені працівнику має бути запропонована робота за відповідним фахом (спеціальністю),  з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров’я,  і лише при відсутності такої роботи –інша робота, яка є на підприємстві.

Таким чином звільнення позивача проведено з порушенням трудового законодавства.

            Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати  наказ №73-к (324)   від  05.05.2010 року  про звільнення   позивача за ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України  (скорочення штату працівників)  незаконним.    

          Відповідно до вимог ч.1  ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

          Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України  працівнику, незаконному звільненому з роботи та поновленому на попередній роботі, виплачується за рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, суд виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункт 32  постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів ” від 6.11.1992 року №9  зі змінами і доповненнями у випадках стягнення  на користь працівника середнього заробітку  визначається за загальними правилами за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно довідки на ас.54 т.2 позивач відпрацював повні календарні місці у лютому-березні 2010 року - 42 робочі дні. У позивача п’ятиденна робоча неділя.  Середньоденна зарплата позивача скала суму 116 гривень 22  копійки (4881,57 : 42 роб.дн.= 116,22 гривні). Позивача  звільнили з роботи  5 травня 2010  року. Відповідач повинен виплатити позивачу середньоденний заробіток за  час вимушеного прогулу за  216  робочих днів. Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 25158 гривень 64 копійки.

          Також позивачем заявлено позов про стягнення моральної шкоди, яку він оцінює у сумі 10 тисяч гривень, тому що по вині відповідача були порушено її законне право на працю.   З вини відповідача, позивачем  були втрачені нормальні життєві зв’язки, що вимагало від  неї додаткових зусиль для організації свого життя та сім*ї (позивач на момент звільнення мав на утриманні четверо неповнолітніх дітей).   Позивач вимушений був  звертатися до юридичної консультації, а потім до  суду.   

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди  працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації  свого життя.

          Суд, вважає, що відповідач відповідно до ст.237-1 КЗоТ України зобов'язаний виплатити позивачу  моральну шкоду, однак, в меншому розмірі, ніж просить позивач. Суд, вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судовий збір  на користь держави.

Керуючись ст.7, 10, 60, 88  ЦПК України, ст.ст.8, 42, 43, 55, 92 п.22 Конституції України, ст.ст.147, 149, 184,  225, 232-235, 237-1 КЗпП України, постанова КМ України від 20.12.1997 року №1427 зі змінами і доповненнями, постановою Пленуму ВС України Про практику застосування судами трудових спорів»від 6.11.1992 року №9 зі змінами і доповненнями,  суд -

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», третя особа: Державна служба зайнятості м.Новомосковська та Новомосковського району  про  визнання  незаконними звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задовольнити частково.

           Визнати  наказ №73-к (324)   від  05.05.2010 року про звільнення   ОСОБА_1  за  скорочення штату працівників  за ст.40 ч.1 п.1  КЗпП України -  незаконним.

          Поновити на роботі  ОСОБА_1 на посаді - інженера-інспектора  групи  енергоінспекції   Новомосковського району електричних мереж  ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

           Стягнути з  ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі  25158 гривень 64 копійки, моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Стягнути з  ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на користь держави судовий збір у сумі 251 гривні  58 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

          Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом 10 днів про апеляційне оскарження, але підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та   стягнення заробітної плати за місяць.

Суддя                                                            О.М.Соколянська