Дело № 1-529/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

17.06.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурораКислого Н.Н.,

Мачковской Е.Е.,

Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковск Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование 9 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, судимого

- 11.02.2009 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

30.07.2010 года, около 11.00 часов, подсудимый ОСОБА_4 находился в квартире АДРЕСА_1, в которой он проживал совместно со своей сожительницей ОСОБА_5 В это же время у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_5

С этой целью, подсудимый, воспользовавшись отсутствием потерпевшей по месту жительства, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никем не замечены, из жилой комнаты тайно похитил телевизор TFT-2076 TSC», стоимостью 1900 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1900 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 30.07.2010 года в дневное время совершил кражу телевизора, при обстоятельствах указанных в обвинении. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_5 от 03.08.2010 года о совершенном преступлении –краже ОСОБА_4 ее телевизора (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей и отсутствие ее имущества (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 19 августа 2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже телевизора из квартиры ОСОБА_5 (л.д. 23). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;

- ксерокопиями гарантийных документов на телевизор », которыми подтверждается его принадлежность потерпевшей (л.д. 9, 10);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 11), которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшей подсудимым.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 давал по факту кражи чужого имущества подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 32) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 49).

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он в содеянном раскаялся. Его явка с повинной (л.д. 23), признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_4 совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, неоднозначно характеризуется по месту жительства (л.д. 56), причиненный ущерб потерпевшей не возместил.

Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ареста и невозможности применения к нему ст. ст. 69, 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания с 14 апреля 2011 года.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                            Кислый Н.Н.