Справа № 3-2554/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 2122 КУпАП у відношенні:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником автомобільної служби технічної військової частини А 1302, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю»комісія СБУ на підставі припису № 25 28.02.2011 року здійснила перевірку стану забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині А 1302. В ході перевірки режиму секретності комісією СБУ у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства з питань охорони державної таємниці, які в першу чергу обумовлені неналежним виконанням відповідальними особами вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, начальником автомобільної служби технічної частини ОСОБА_1 під час впровадження службової діяльності, а саме при внесенні даних до книги «Обліку, наявності та руху автомобільної техніки складу «НЗ»військової частини А 1302», вказаному матеріальному носію інформації не було надано грифу секретності «Таємно». Відомості, внесені до вищезазначеної книги, підпадають під дію ст. 1.4.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю»та повинні мати гриф секретності «Таємно». У зв’язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 120 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»від 02.10.2003 року № 1561-12. В ході перевірки фактів розголошення та втрати матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності у зв’язку з великим службовим навантаженням, з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього згоден (а.с. 3).

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2122  КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, тому вважаю, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 2122  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

         Суддя