Справа № 3-986/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130  КУпАП у відношенні:      

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ «Агрофірма Олімпек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 року о 09.10 годині водій ОСОБА_1 в с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області керував трактором ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-          поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2, 3).

Так, згідно п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин’’.

Отже, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння у медичному закладі у встановленому порядку, але відмовився в порушення вищезазначених вимог.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

        Суддя