Справа № 3-1939/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 2122 КУпАП у відношенні:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником автомобільної служби військової частини А 1964, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки режиму секретності комісією СБУ у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства з питань охорони державної таємниці. Так, начальником автомобільної служби вч А 1964 Вашетковим С.В. під час впровадження службової діяльності , а саме: при внесенні даних до книги «Обліку наявності та руху автомобільної техніки «НЗ»вч А 1964», їй не було надано грифу секретності «Таємно» Відомості, внесені до вищевказаного документу, підпадають під дію ст. 1.4.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України № 440 від 12.08.2005 року та повинні мати гриф секретності «Таємно». Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 120 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»від 02.10.2003 року № 1561-12. В ході перевірки фактів розголошення та втрати матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_2 не виявлено.

В суді ОСОБА_2, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення  визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2122  КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, тому вважаю, що за таких обставин до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 2122  ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2122  КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

         Суддя                                                                                                    І.П. Крохмалюк