Справа № 2-а-2257/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 "26" квітня 2011 р.                                                                                                    м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді  Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Володарського взводу БДПС Донецької області Беленець Костянтина Костянтиновича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 05.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 05.12.2010  року о 12.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «РЕНО» держ. номер НОМЕР_1, рухався на 164 км автодороги Донецьк - Маріуполь зі швидкістю 82 км/год, перевищивши максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав. 05.12.2010 року він дійсно рухався на 164 км автодороги Донецьк - Маріуполь, однак Правила дорожнього руху не порушував і швидкість руху не перевищував. Однак інспектор ДАІ, зупинивши його автомобіль, надав йому покази приладу "Беркут" та склав протокол про адмінправопорушення за перевищення швидкості руху в населеному пункті, на підставі зафіксованих показів. Вважає, що інспектор упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, оскільки його не сповістили про день та час розгляду справи, у зв’язку із чим він не зміг дати пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились без поважних причин, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2010 року інспектором ДПС Володарського взводу БДПС Донецької області Беленець К.К., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова № АН 944411 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.12.2010 року о 12.15 год. керував автомобілем «РЕНО» держ. номер НОМЕР_1, рухався на 164 км автодороги Донецьк - Маріуполь зі швидкістю 82 км/год, перевищивши максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.  

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин, які є обов’язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Позивач наполягає на тому, що він не перевищував максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-     

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Володарського взводу БДПС Донецької області Беленець Костянтина Костянтиновича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.      

Постанову № АН 944411 від 05.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС Володарського взводу БДПС Донецької області Беленець К.К.  визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Ю. М.  Мирошниченко