Справа № 1-234/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011  р.                              Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Макове Шосткинського району Сумської області,

громадянина України, українця,

освіта повна середня, неодруженого,

непрацюючого,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

- 15.02.2000 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.10.2000 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 р. ) до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.09.2003 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2004 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 17.08.2006 року постановою Перевальського районного суду Луганської області на не відбутий строк покарання 10 місяців 27 днів

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 р. близько 13 години ОСОБА_2 діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території Глухівської ЦРЛ, що розташована за адресою: вул. Інститутська,3 у м. Глухів, у процесі розмови з потерпілою ОСОБА_3, яка йому раніше була незнайома, попрохав у останньої її мобільний телефон «NOKIA 6303I», щоб здійснити телефонний дзвінок. Телефонуючи, у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна, із цією метою ОСОБА_2, через незначний проміжок часу, відкрито заволодів апаратом мобільного зв’язку «NOKIA 6303I» ОСОБА_3, в якому знаходився стартовий пакет «МТС» із залишком грошових коштів на рахунку у розмірі 5 грн., та зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 124 від 16 квітня 2011 року залишкова вартість апарату мобільного зв’язку «NOKIA 6303I» на момент вчинення злочину, з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу, могла складати 1028 грн.

Згідно довідки від 01 квітня 2011 року вартість стартового пакету оператора мобільного зв’язку «МТС» на момент вчинення злочину складала 10 грн.

В результаті незаконного заволодіння майном ОСОБА_3, їй була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1043 грн.

Також, 11.04.2011 р. біля 12 години ОСОБА_2 діючи повторно маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник до будинку АДРЕСА_2, де таємно від оточуючих викрав DVD програвач «Magnаvox-438», вартістю згідно висновку експерта №1087 від 20 квітня 2011 року 257 грн., що належав потерпілій ОСОБА_1 Після чого з викраденим вийшов у двір вказаного будинку, де був помічений мешканкою даного будинку ОСОБА_4, та маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, розуміючи, що діє відкрито для оточуючих та не реагуючи на вимоги ОСОБА_4 припинити злочину дію, ОСОБА_2 з місця злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті незаконного заволодіння майном ОСОБА_1, їй була завдана матеріальна шкода на загальну суму 257 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 30.03.2011 р. близько 13 години він ішов повз автовокзал у м. Глухів до свого тимчасового помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_3. По дорозі додому він наздогнав незнайому йому дівчину, якою була ОСОБА_3, яка в цей час розмовляла по телефону. ОСОБА_2 поцікавився у неї, чи зможе вона дати свій мобільний телефон, щоб зателефонувати, ОСОБА_3 погодилась. ОСОБА_2 продиктував номер мобільного і дівчина дала йому мобільний телефон подзвонити. Він зателефонував, але абонент знаходився поза зоною досяжності. Після чого він повернув телефон його власниці. На території Глухівської ЦРЛ, неподалік від дерев’яних будівель ОСОБА_2 знову попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Абонент не відповідав і в цей час у нього виник намір на крадіжку мобільного телефону. Після чого ОСОБА_2 почав тікати з мобільним телефоном у напрямку вул. Лермонтова м. Глухів, що знаходиться неподалік від місця його проживання. ОСОБА_3 кричала, щоб він повернув їй майно. Викрадений мобільний телефон був марки «Нокіа» сіро-чорного кольору, модель не пам’ятає. Стартовий пакет «МТС», який знаходився у викраденому телефоні ОСОБА_2 викинув неподалік від місця тимчасового мешкання у м. Глухів. Даний телефон він продав через два дні після крадіжки незнайомому чоловіку біля магазину «Автомир» у м. Глухів за 300 грн.

Також підсудний пояснив, що 11.04.2011 р. в денний час знаходячись на автовокзалі у м. Шостка випив пляшку пива 0,5 л, після чого вирішив зайти до родичів свого покійного знайомого ОСОБА_5, які мешкають по АДРЕСА_2. Біля 12 години підійшов до даного дому, двері у двір закриті не були, зайшовши у двір постукав у вхідні двері будинку, але двері ніхто не відкрив і зрозумів, що нікого в будинку немає. В цей момент ОСОБА_2 вирішив проникнути в будинок і що-небудь викрасти, для цього з сараю взяв сокиру та за її допомогою зломав регель замку і таким чином проник до будинку. В одній із кімнат знайшов ДВД-плеєр сріблястого кольору, який вирішив викрасти. Взявши ДВД-плеєр в руки вийшов у двір, де побачив мати свого покійного друга ОСОБА_4, яка почала йому кричати, щоб він залишив викрадений ДВД-плеєр, на це ОСОБА_2 нічого не відповів, а вибіг з двору на вулицю та побіг в праву сторону при виході з двору, а ОСОБА_4 продовжувала кричати йому в слід. Коли ОСОБА_2 пробіг біля 100 метрів та сховався біля одного з будинків, то повз нього проїхав автомобіль «Фольксваген», а десь приблизно через дві хвилини автомобіль повернувся та зупинився біля місця де сховався ОСОБА_2, з автомобіля вийшов чоловік, який його затримав з викраденим ДВД-плеєром.

Розкаюється у скоєному.

Дані показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)вчинений повторно та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 12 КК України дані злочини відноситься до тяжких злочинів.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факти скоєння злочинів підсудним ОСОБА_2 доказані повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом’якшують покарання – з’явлення з зізнанням, щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені, і він знову вчинив грабіж, що свідчить про те, що підсудний на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Запобіжний захід – тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 336 грн. 96 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 1043 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 грн. підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішується у відповідності з ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3ст.186 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно визначити до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання час з моменту затримання та перебування під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 11 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: – 1043 (одна тисяча сорок три) гривні матеріальної шкоди та 200 (двісті) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі у відповідності до ст. 81 КПК України:

-ДВД-плеєр «Magnаvox-438» - залишити у ОСОБА_1, як власника.

- регель замка - передати потерпілій ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 336 грн. 96 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – в той же строк з моменту отримання копії вироку.

          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      С.Л.Лєвша