ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

Позивач: СПД -ф.о. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська,20

Про: визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради

суддя Смородінова О.Г.

секретар судового засідання Вязовський М.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дзицюк А.М., за дорученням;

В судовому засіданні присутні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,      ОСОБА_4

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради, визнання за СПД права оренди земельної ділянки загальною площею 1400 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва Палацу урочистих подій замість будівлі магазину.

В судове засідання 26.09.2006р. позивач в черговий раз представника не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне:

25.09.2006р.  через канцелярію суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2006р. надав копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для реконструкції будівлі під розміщення палацу урочистих подій  по АДРЕСА_2. Слід зазначити, що вимоги ухвали суду від 11.09.2006р. позивачем були виконані частково, а саме втретє (18.07.2006р., 27.07.2006р., 26.09.2006р.) позивачем не було забезпечено явку представника та не представлено проектну документацію споруд та будівель, які планує збудувати позивач на цій ділянці (сквері).

Позивач 25.09.2006р. скерував до господарського  суду клопотання:

1) про забезпечення повної фіксації технічними засобами судового засідання по справі;

2) про уточнення позовних вимог;

3) про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні та запереченнях від 18.07.2006р.  на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає про байдуже ставлення позивача до розгляду справи, посилаючись на чергову неявку останнього. Щодо клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи вказує на недоведеність необхідності розгляду даної справи колегією суддів та взагалі безпідставність, оскільки справа не має резонансного характеру.

Суд, відповідно до приписів ст.. 155 КАС України, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, також, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за   захистом   прав,   свобод   чи  інтересів  якої  у  випадках, встановлених законом,  звернувся орган або інша  особа,  заперечує проти  адміністративного  позову  і  від  неї  надійшла відповідна заява.

Виходячи з вищенаведеного, в зв'язку з тим, що позивач жодного разу (тричі) не направив свого представника в судове засідання, не надав повідомлення про причини неприбуття або заяви про розгляд справи без його участі, та при цьому відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на їх безпідставність та необґрунтованість, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що вище перелічені клопотання позивача, надані 25.09.2006р. в зв'язку з залишення позову без розгляду також розгляду не підлягають.

Керуючись ст. 155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.