Справа № 3-95/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.                                                                              смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб’янець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю представника правопорушника - фахівця  у галузі права ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, тракториста ПП «Птиця»,  за   ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення при слідуючих обставинах. 23 січня 2011 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Центральній смт Межова з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що при його зупинці  працівники ДАІ пропонували вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп’яніння, а де саме не вказували, прав та обов’язків за ст..268 КУпАП не роз’яснили. Копію протоколу не надали.

Інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ВДАІ з ОАТ Межівського району при УДАІ  ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції Гришко Д.В.  суду пояснив, що він 23 січня 2011 року разом правниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали перевірку дорожнього руху, в ході якого  о 1 годині 30 хвилин працівником ДАІ ОСОБА_4 було зупинено  водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Цетральній смт Межова з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння. Працівниками ДАІ для цього підтвердження відмови було запрошено двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Гришко Д.В. прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП  під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ст..130 КУпАП ОСОБА_2 не роз’яснив.  Відмову ОСОБА_2 отримати копію протоколу та зробити підпис у протоколі  не зафіксував.

У  поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні дані про відмову правопорушника ОСОБА_2  поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та отримати його копію.

Інших доказів, які б мали значення у справі учасниками суду не надано.

ОСОБА_2 та його захисник просять суд закрити  справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Згідно  з вимогами ст.280 КУпАП  суд з’ясовує  чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна була особа у його вчиненні  і чи підлягає вона  адміністративній відповідальності.

Згідно спільного наказу №400/666  МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»п.2.8 направлення на огляд у лікувальний заклад здійснюється за направленням.(Додаток №1 до Інструкції). Направлення  ОСОБА_2 на його медичне обстеження до закладу охорони здоров’я  на стан сп’яніння суду не надано.

Перевіривши та дослідивши у судовому засіданні матеріали та докази у справі, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за  ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю. Не роз’яснення  прав ст.268 КУпАП ОСОБА_2, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутність даних про його відмову дати пояснення, підписати та отримати копію  протоколу у справі   дають підстави суду вважати такий протокол таким, що не має юридичної сили. На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у вказаній справі слід закрити за відсутністю в  діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі п.1ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст.248,249,251,252,279,280,283 КУпАП,-

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 1988 року народження,   за  ч.1 ст.130 КУпАП  закрити  за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова  може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, прокурором або  захисником до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її  винесення..

Суддя :                                                                                          С.  А.  Риб'янець