Судове рішення #16033506

Дата документу      Справа №  11-780/11

                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-780/2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 121 ч.2                                        Максимчук З.Н.

УК Украины                                                            Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«08»июня 2011 года                                                             город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова  Г.И. ,

судей Литвиной В.В. и  Дадашевой  С.В. ,

с участием прокурора  Шелудько  З.Л. ,

осужденного ОСОБА_3,

адвоката  ОСОБА_4,

защитника ОСОБА_5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, на приговор Мелитопольского горррайонного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 19 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:

–ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 4 900 гривен и моральный вред в сумме 50 000 гривен;

–ОСОБА_8 моральный вред в сумме 30 000 гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, 14 июня 2010 года, примерно в 06:00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в АДРЕСА_1, в ходе ссоры,  возникшей на почве  личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в правую часть лица ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 00:00 часов до 06:00 часов по адресу:           АДРЕСА_2 наступила смерть ОСОБА_6

В апелляции защитник ОСОБА_4 указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не согласуются между собой и являются противоречивыми, в связи с чем,  просит  приговор отменить, а   дело направить  на дополнительное  расследование.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что суд допустил односторонность и  неполноту  судебного  следствия и необоснованно не принял во внимание  показания свидетелей. По смыслу апелляции просит отменить приговор,  дело  направить  на  дополнительное  расследование.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 , его  защитника, а  также мнение адвоката об отмене приговора и направлении дела на дополнительное  расследование, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей  находит,  что  апелляции  подлежат  удовлетворению  частично   по  следующим  основаниям.

Как  установлено  при  апелляционном  рассмотрении,  досудебным  следствием  допущена  неполнота,  которая  не  может  быть  устранена  в  судебном  заседании.

Из  показаний  защитника  ОСОБА_5  осуждённый  ОСОБА_3  страдает   психическим    заболеванием и  в  связи  с  этим,  состоит  на  учете.

Согласно  материалам  дела,   это  обстоятельство досудебным   следствием     не  проверялось,  вопрос  о  проведении   экспертизы   для  определения  психического  состояния  ОСОБА_3 досудебным  следствием  не  решался.  Поскольку  досудебным  следствием  не  выяснены  с  достаточной  полнотой  данные  о  личности  осуждённого,  а  в  судебном  заседании  это  восполнить  невозможно  дело  необходимо  направить  для  проведения  дополнительного  расследования.

Кроме того, как  видно  из  материалов  дела досудебным  следствием  и  судом действия  ОСОБА_3  квалифицированы  по  ч.2 ст. 121 УК Украины.

При  этом  ни  следствием,  ни  судом не  дана  юридическая  оценка тому  обстоятельству,  что  после  нанесения удара  ОСОБА_3  потерпевшему,  последний  упал  и  ударился  затылком  о пол  и  стену.

Это  обстоятельство  подтверждено  самим  ОСОБА_3,  свидетелями-очевидцами, заключением  судебно-медицинской  экспертизы  о  причине  смерти потерпевшего и  показаниями  эксперта  о  том,  что  смерть  ОСОБА_6  наступила  вследствие черепно-мозговой  травмы, полученной  при  ударе  затылком  о  твердое  покрытие   при  падении  с  высоты  собственного  роста.

На  досудебном  следствии и  в  судебном  заседании   не  были  исследованы   обстоятельства  получения  ОСОБА_6  черепно-мозговой  травмы и  этим  обстоятельствам ни  досудебным  следствием, ни  судом  не  дана  юридическая  оценка.

Указанная  неполнота  и  односторонность  досудебного  и  судебного  следствия  является  основанием  к  отмене  приговора  суда  как  незаконного,  в  соответствии  со  ст. 367,374 УПК Украины  и    основанием  к  направлению  дела   для  дополнительного  расследования.

При  дополнительном  расследовании  необходимо:

- полно  и  объективно  исследовать данные,  характеризующие  личность  ОСОБА_3;

-  провести  судебно-психиатрическую  экспертизу в  отношении  ОСОБА_3 на  предмет наличия  у  него психических  расстройств  личности, либо  наличия  душевной  болезни, проверив  способность   понимания  им  значения  своих  действий  и  возможность руководить  ими;

- установить  содержание  и  направленность  умысла  ОСОБА_3  при  нанесении  им   ОСОБА_6  удара  в  челюсть. В  частности, был  ли  направлен  умысел  ОСОБА_3  на  причинение  неопределенного  вреда  здоровью  ОСОБА_6  с  фактами  тяжкого  телесного  повреждения, либо  он  имел  умысел на  причинение  потерпевшему именно  тяжкого  телесного  повреждения.  Предвидел  ли  возможность  наступления  общественно-опасных  последствий  своего  деяния и  мог  ли  их  предвидеть,  в  силу  своего  психического  состояния;

-  установить, содержал  ли  удар,  нанесенный  ОСОБА_3 ОСОБА_6,  элементы  усиления, либо  толчка;

В  зависимости  от  результатов,  предъявить   конкретное  обвинение  ОСОБА_3, соответствующее  фактическим  обстоятельствам  дела,  дав  юридически  обоснованную  оценку  его  действиям.

При  необходимости  выполнить  другие  процессуальные  формальности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366,374 УПК Украины, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4  удовлетворить  частично.

Приговор Мелитопольского горррайонного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 –отменить.

Дело  направить  Мелитопольскому  межрайонному  прокурору  Запорожской  области  для  проведения  дополнительного  расследования.

Меру  пресечения  ОСОБА_3  оставить -  содержание  под  стражей.



Председательствующий:                             Судьи:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація