УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 22ц-22877\11                                                                 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 43(1)                                                                          Демиденко Ю.Ю.                                                                                                          

                                                                                                       Доповідач Соколан Н.О.

У  Х   В  А  Л  А

                                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            07 червня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого:    судді Соколан Н.О.,

суддів                Михайлів Л.В., Зубакової В.П.,

при секретарі   Бондарі Ю.А.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

           розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою  позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  13 жовтня 2010 року, якою  заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  13 жовтня 2010 року, якою  заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута.

          В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вважає ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права: суд

керувався процесуальним законом ,який діяв на час постановлення ухвали, а повинен був керуватися процесуальним законом, який діяв на час  постановлення судового наказу, та керуватися положеннями ст. 106 ЦПК України, в якій не було зазначено форми та змісту заяви.

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       31 серпня 2010 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків.

13 жовтня 2010 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вказана  заява визнана не поданою та повернута заявнику.

Визнаючи  заяву не поданою і повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.08.2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі, так як при постановлені процесуального документу, суд застосовує положення Цивільно-Процесуального Кодексу України, який діє на той час.

Тому доводи апеляційної скарги щодо застосування процесуального закону, який діяв на час  постановлення судового наказу є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Статтею 105 ЦПК України, якою визначені форма та зміст заяви про скасування судового наказу, передбачено, що  заява повинна містити; зокрема, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення про вимог стягувача.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з   заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП ЖЕО № 14 м. Кривого Рогу заборгованості у розмірі 769.44 грн. по оплаті за послуги з утримання будинків і платі за комунальні послуги.

Залишаючи  заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що заявником  в заяві не зазначені докази про заборгованість заявника по оплаті за послуги з утримання будинків і платі за комунальні послуги  в меншому розмірі, ніж зазначено в заяві КП ЖЕО № 14 м. Кривого Рогу в заяві про видачу судового наказу.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу неподаною та повернув її заявнику  на підставі  п. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог  процесуального права, у зв’язку з чим,  апеляційна скарга підлягає відхиленню.

          Керуючись  ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  13 жовтня 2010 року відхилити.

          Ухвалу Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:                                        

                    Судді: