Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3303/ 11 р. Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Гончара О.С.,
Бабак А.М.,
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року,
на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.
В позові зазначала, що їй на праві власності належала Ѕ частина житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 10.04.2006 року вона з ОСОБА_5 уклала договір довічного утримання, за яким передала у власність ОСОБА_5 вказане нерухоме майно. Договір вона уклала добровільно, до цього її не примушували, наслідки укладення договору їй також були відомі. Вдповідачка з часу укладення договору довічного утримання не виконувала умови договору, не купувала їх їжу, не готувала та не надавала будь-якої допомоги. Позивачка зазначала, що вона купує сама дрова для опалювання літньої кухні, що ОСОБА_5 зробила ремонт в будинку без її дозволу, ремонт було зроблено лише через бажання відповідачки, щоб туалет був у будинку. Їжу їй готує та надає всю необхідну допомогу сусідка ОСОБА_6 ОСОБА_5, всупереч умов договору, не надала їй жилої кімнати і вона вимушена проживати у літній кухні, яка розташована окремо від будинку і знаходиться на подвір’ї. ОСОБА_5 умови, передбачені за договором не виконує тривалий час. Просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_5 10.04.2006 р. року і посвідчений у державного нотаріуса Токмацької Державної нотаріальної контори, визнати за нею право власності та повернути їй майно, передане за договором довічного утримання, а саме, на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання в частині підстав щодо не виконання умов договору довічного утримання з 10.04.2006 до 18.07.2008 року провадженням закрито.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначені ухвалу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу з питання, яке було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року, в якій, посилаючись на незаконність,невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення судді скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог шляхом задоволення їх у повному обсязі, з одночасним вирішенням питання щодо стягнення судових витрат у цій цивільній справі.
Відповідачкою надані заперечення на апеляційну скаргу на рішення суду, в яких вона вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить залишити рішення без змін.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року по цій справі, на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що спір між тими ж сторонами про цей же предмет позову з тих же підстав розглянутий рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27.07.2009р. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання від 10.04.2006р. з підстав його невиконання з часу укладення відмовлено (а.с. 155-163 т.1). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2009р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с.66-67 т.2). Вказаними судовими рішеннями досліджувалися підстави позову за період з часу укладення договору в квітні 2006р. до часу пред’явлення позову в липні 2008р.
З позовної заяви, поданої в даній справі видно, що тотожні підстави позову вказані позивачкою за період з часу укладення договору в квітні 2006р.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував приписи п.2.ч.1. ст. 205 ЦПК України, де сказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Доводи апеляційної скарги про непоширення даної норми процесуального права на випадки ухвалення рішення суду, та про можливість закриття провадження тільки в разі постановлення судом ухвали про закриття провадження через відмову позивача від позову або через укладення мирової угоди, є безпідставними та такими, що суперечать цій же нормі процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, відсутність підстав для її скасування.
Апеляційна скарга ні рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2011 року не знайшла підтвердження під час апеляційного розгляду справи і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 –215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються сторонами ті обставини, що 10.04.2006 року ОСОБА_3 уклала нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за яким передала у власність ОСОБА_5 Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.4, п. 5 договору відповідачка зобов’язалася довічно повністю утримувати, забезпечувати позивачку продуктами харчування, одягом, піклуванням, зберегти ц її користуванні будинок безкоштовно, обсяг матеріального забезпечення визначений в 100грн.
Відмовляючи в задоволення позову про розірвання договору довічного утримання суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка довела виконання свого обов’язку за договором в повному обсязі.
За результатами апеляційного розгляду справи судова колегія погоджується з цим висновком, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
Зокрема, судом вірно застосовано ст. ст.744, 750 ЦК України, а також висновок рішення суду відповідає ст. 755 ЦК України, якою передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.
Довід апеляційної скарги про неправильну оцінку судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_6 щодо купування за гроші позивачки харчів, інших товарів вжитку, складання з цього приводу письмових звітів, є таким, що не ґрунтується на законі. Показання вказаного свідка оцінені судом першої інстанції у відповідності до ст. 212 ЦПК України, що відображено в рішенні суду, як такі, що не переважають інших доказів, а суперечать іншим дослідженим у справі доказам.
Отримання позивачкою за її кошт додаткових послуг від інших осіб, а не тільки утримання від відповідачки, не стосується предмету спору. Позивачка законом не обмежена в отриманні пенсійного забезпечення, в соціальних зв’язках з оточуючими, не позбавлена права замовляти та придбавати у невизначеного кола осіб будь-які товари та послуги. Позивачка має право розпоряджатися належними їй коштами, речами. Договір довічного утримання передбачає вартість матеріального забезпечення у розмірі 100грн. і в цій частині договір не змінено, хоча може бути переглянутий за згодою сторін, проте, такої пропозиції позивачка не висунула.
Довід апеляційної скарги про незаконність оцінки судом в якості доказу відеозапису, зробленого відповідачкою щодо належного виконання умов договору, є неприйнятним з урахуванням тієї обставини, що позивачка не заперечувала факт вчинення відеозапису. Надання цього відеозапису не суперечить ст. ст. 57-59 ЦПК України.
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилений відеозапис зроблений стороною позивачки, оскільки не заперечується, що він зроблений вже під час розгляду її позову.
Довід апеляційної скарги про неоднаковість рішень, ухвалених суддею в справах даної категорії, не ґрунтується на законі, оскільки суперечить ст. ст. 1, 3, 11, 14 ЦПК України.
Довід апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, так як воно захищає права відповідачки, не може бути взятий до уваги, оскільки згідно ст. ст. 1, 5 ЦПК України одними з завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд цивільних справ зі здійсненням правосуддя на засадах рівності перед законом усіх учасників цивільного процесу.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 –315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року відхилити.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року відхилити.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: