Справа № 33-191/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2011 року, -
у с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, громадянин України
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 15 лютого 2011 року о 08 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицькій, керував автомобілем марки «Сіат»д. н. з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, ухилився при цьому від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
У поданій з пропуском строку на оскарження апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважні на його думку причини пропуску ним цього строку. Зокрема, той факт, що він не був повідомлений і не знав про день та час розгляду справи в суді, тому після звернувся до суду з відповідною заявою тільки 20 травня 2011 року отримав копію оскаржуваної постанови, а тому не міг вчасно подати апеляцію. А також виклав свою позицію чому вважає постанову такою, що підлягає до скасування, зазначивши при цьому, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Що обставини події викладені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та даним які зазначені у протоколі. Протокол складено працівниками ДАІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вказав які саме, на його думку, неточності при цьому допущено. І оскільки протокол складено з порушенням вимог закону, то він не підлягав розгляду в суді. Вважає, що при визнанні його винуватим не дотримано законності. Що не було доказів для того щоб визнати його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення. А також, що при призначенні стягнення не було враховано його особу, матеріальне, сімейне становище, пом»якшуючі відповідальність обставини, характеристику, тощо.
Заслухавши пояснення апелянта по клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови з метою об»єктивного вирішення справи по суті, слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається зі справи дійсно апелянт не був присутнім при розгляді його справи суддею, хоч його твердження про те, що він не знав на коли призначено справу до розгляду в суді не відповідають дійсності. Копія постанови йому у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк вручена чи надіслана не була, а тому по цій підставі апелянту слід, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, хоч він і подав апеляцію більше ніж у 10-денний строк з дня коли був ознайомлений зі справою та отримав копію постанови судді.
А вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з такого.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який підписано не тільки інспектором ДПС, але і двома свідками, апелянт з цим протоколом був ознайомлений під розписку і у своєму письмовому поясненні в протоколі вказав, що випив пиво, а пиво це є алкогольний напиток, тобто тим самим визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Крім того, у своєму власноручному письмовому поясненні у протоколі апелянт вказав, що в лікарню на медогляд їхати відмовляється ( а сам тільки факт відмови від такого освідування є підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ), вину визнає, з протоколом згідний. Зазначене його письмове пояснення достовірно підтверджує, що ОСОБА_1 у вказаний день та час дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, і інших доказів для цього не потрібно. Апелянт їх нічим не спростував.
Тому підстав для скасування постанови судді не вбачаю. А всі ті формальні обставини, на які посилається апелянт, не можуть при такій ситуації мати суттєвого значення при вирішенні його апеляції по суті.
Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2011 року щодо нього без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович