Справа № 33-192/2011
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 18 травня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, непрацююча, громадянка України,-
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
З постанови судді вбачається, що 07 березня 2011 року о 03 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довга ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилилась в присутності лікарів ОНД, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, не допитано свідків, при накладенні адмінстягнення не враховано дані, що характеризують її особу, та безпідставно визнано її винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Просить постанову судді скасувати.
Під час апеляційного розгляду її довірителька пояснила, що ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не вчиняла, оскільки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не відмовлялась.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
З матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною. Зокрема, у своїх поясненнях (а.с.3) ОСОБА_2 власноручно зазначила, що після того, як була доставлена працівниками ДАІ у медичний заклад, для проходження огляду на стан сп'яніння його не проходила, оскільки не було жодних для цього підстав і у працівників ДАІ не було причин її підозрювати у такому. Також зазначила, що забула вдома посвідчення водія, що не було підставою для її затримання працівниками ДАІ, а тим більше направлення на медогляд. Згідно копії протоколу серії АТ1 №112205 від 07.03.2011 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушила вимоги п.2.1.А ПДР.
Таким чином, обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.
З урахуванням викладеного, постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 18 травня 2011 року щодо неї - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк