Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №   33-163/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Вдовіченко М.М.

Категорія - ст.164-14 ч.1 КУпАП         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.   

14.06.2011   суддя апеляційного суду Кіровоградської області Борщ В.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –ОСОБА_3  розглянув адміністративну справу за її апеляцією  на постанову Маловисківського районного суду   Кіровоградської області від 29.04.2011 року.

Постановою Маловисківського районного суду   Кіровоградської області від 29.04.2011 року

 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                            прож. за адресою: АДРЕСА_1

           визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, будучі фахівцем з державних закупівель в порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме в Східно гірничо –збагачувальному комбінаті в частині Новоконстянтинівської шахти «Схід ГЗК» ДП «Дирекція підприємства що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд»оформила тендерну документацію з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти у період з 19.07.2010 року по 31.10.2010 року на суму 3622,50 тис. грн.., на придбання «Продукти нафтопереробки рідкі» (4 лоти) (в частині не зазначених окремих складових при укладені договору від 16.09.2010 року №359 з ТОВ «ТД»ЕКО –Сервіс», в пункті 25 тендерної документації не зазначено, що умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника -  переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору до повного виконання забов»язань сторонами, тобто порушила аб.2.3 п. 84 Положення про закупівлю  товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №291, за що передбачена відповідальність за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

           На вказану постанову ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу, в якій просить  поновити строк на її апеляційне оскарження, а також  скасувати її у зв'язку з неповним і необ'єктивним з'ясуванням судом всіх обставин справи, крім того вказує, що суд незаконно наклав на неї  адміністративне стягнення, оскільки воно накладене з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, тобто з дня його виявлення  пройшло більше трьох місяців.

                            В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою апеляцію.

               Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції суд приходить до наступних висновків:

У відповідності зі ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3  складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №11-25-14/2011 року та копією акта перевірки №31-09/437 від 13.12.2010 року КРУ в Кіровоградській області.

Але не можна погодитись з рішенням суду в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно акта перевірки №31-09/437 від 13.12.2010 року КРУ в Кіровоградській області адміністративне правопорушення було виявлено13.12.2010 року, а постанову суд першої інстанції  виніс 29.04.2011 року.

Отже, на момент винесення судом рішення, пройшов тримісячний строк (передбачений ст.38 КУпАП) притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а апеляція частковому задоволенню.

             Керуючись ст.ст.38, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3–задовольнити частково. Постанову Маловисківського районного суду   Кіровоградської області від 29.04.2011 року відносно ОСОБА_3 змінити, скасувати  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  5100 грн. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

                      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                  В.С. Борщ