Справа № 33-190/2011
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Кавацюк М.Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2011 року,-
в с т а н о в и в:
вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, непрацюючий, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.04.2011 року о 14 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає обставинам справи. Посилається на те, що протокол про адмінправопорушення складений з порушеннями, план-схема ДТП є неточною, у ній немає прив’язки місця події до об’єктів, що знаходились поруч, а суддя при розгляді справи в першій інстанції, в порушення вимог КУпАП, не допитав свідка ОСОБА_3 Просить постанову скасувати.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який подану апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов’язаний всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати
обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Цих вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми наслідків ДТП, пояснень учасників ДТП.
Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій повинен обрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу і в залежності від цього дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Ці вимоги ОСОБА_1 порушив, проявив неуважність і не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на інший автомобіль, спричинивши його пошкодження.
Апеляційні покликання про те, що зіткнення сталося внаслідок різкого маневру автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 з правої полоси в ліву у інтервал між автомобілями, якими керував апелянт та ОСОБА_3, не відповідає дійсності та спростовується поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).
Твердження ОСОБА_1, що він в судовому засіданні не визнавав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тільки визнав факт зіткнення та пошкодження автомобіля, спростовується постановою Івано-Франківського міського суду від 13.05.2011 року, де вказано, що останній вину у вчиненому визнав повністю.
Щодо покликання апелянта, що зіткнення відбулося не з його вини та від нього не залежало, а внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки, якби ОСОБА_1 дотримався вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, то зіткнення не сталося б.
За таких обставин, неправомірні дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно і підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання в апеляції, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2011 року щодо нього – без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк