Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-174/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Волошина

Категорія - 140         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.06.2011  року суддя судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П.  розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3, 2007 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 квітня 2011 року близько 14 год. 25 хв. у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморській керував транспортним засобом «Viper»у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено результатами проведеного огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Алкотест6810», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин скоєння правопорушення, просить постанову районного суду змінити, застосувавши до нього стягнення не у виді штрафу, а у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що судом першої інстанції при розгляді справи у повному обсязі не враховано, що він є безробітним, з жовтня 2010 року перебуває на обліку у Світловодському міськрайонному центрі зайнятості, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_3, 2007 року народження, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, але у зв’язку з тим, що не працевлаштований,  не має змоги сплатити розмір накладеного штрафу. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду, оскільки пропустив його з тієї причини, що судом невчасно на його адресу направлено копію постанови.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  який в апеляції не оскаржуються.

Доводи ОСОБА_2 стосовно неврахування районним судом при призначенні адміністративного стягнення його матеріального стану є безпідставними, оскільки штраф є найм’якішим стягненням, а відповідно до ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови  у  частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено.

За таких обставин постанова районного суду стосовно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою.

Строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід вважати пропущеним з поважних причин та поновити.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя