Справа № 1-170/2011

В И Р О К  

іменем України

"04" березня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Левко В.Б.,

при секретарі –Чорній В.А., Савченко Н.П., Свириденко А.М.,          

з участю прокурора –Ємець Я.А., Ковальського С.В., Довбищук А.І.  

адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

                                              народження, уродженки м. Києва, українки,

                                              громадянки України, із середньо-спеціальною

                                              освітою, одруженої, маючої на утриманні дитину

                                              ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та

                                              проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої 20.12.2010р. Дніпровським

                                              районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України

                                              до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

                                              в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 13 жовтня 2010 року, приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в злочинній змові з невстановленою слідством особою, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні навчально-виховного комплексу «Домінанта», по вул. Юності, 1, в м. Києві, зайшла до кабінету № 33, в той час як невстановлена слідством особа залишилась спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_2 про виникнення можливої небезпеки. Зайшовши до класу, ОСОБА_2 звернула увагу на сумку, яка стояла на стільці біля парти та належить ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю осіб в класі, відкрила сумку та таємно викрала майно ОСОБА_3, а саме: шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 4500 гривень та гроші в сумі 1344 гривні. В цей час до класу зайшла ОСОБА_3, яка, виявивши відсутність гаманця, викрила злочинні дії ОСОБА_2 та висловила вимогу повернути належне їй майно. Але ОСОБА_2, розуміючи, що її злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті, свої дії не припинила, викрадений гаманець з грошима не повернула, а навпаки, діючи відкрито, вийшла з класу.

          ОСОБА_3, переслідуючи ОСОБА_2, продовжувала просити повернути викрадений гаманець, але ОСОБА_2 продовжувала свої дії з метою утримання викраденого майна та разом з невстановленою слідством особою вибігла на вулицю, тим самим відкрито викрала майно ОСОБА_3, загальною вартістю 5844 гривні, та мала реальну можливість розпорядитись викраденим.

          Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнала частково, вказуючи на те, що 13 жовтня 2010 року зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_7 та пішла з ним в НВК «Домінанта», щоб дізнатись про курси англійської мови, які там проходять. Перебуваючи в школі, ОСОБА_2 побачила відкритий клас в якому знаходилась жіноча сумка. Перебуваючи в класі, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_2 відкрила сумку та викрала з неї шкіряний гаманець червоного кольору. Коли вона вже виходила з класу, то в дверях зустріла потерпілу ОСОБА_3, яка, побачивши свою сумку відкритою, почала вимагати в неї повернення гаманця. ОСОБА_2 сказала, що в неї немає гаманця та направилась до виходу, потерпіла почала йти за нею. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_2 викинула викрадений гаманець. Умисел на викрадення майна в неї виник, коли вона побачила сумку потерпілої, в попередню змову зі своїм знайомим не вступала.          

          Незважаючи на часткове визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

          показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в навчально-виховному комплексі «Домінанта». 13 жовтня 2010 р. в кінці робочого дня вона вийшла на декілька хвилин з класу, а коли повернулась, то побачила в класі незнайому жінку, біля якої стояла відкрита сумка, вона зрозуміла, що ця жінка викрала з її сумки гаманець, та попросила його повернути. ОСОБА_2 дуже перелякалась та відповіла, що гаманця в неї немає та почала прямувати до виходу. ОСОБА_3, усвідомлюючи що ОСОБА_2 викрала її гаманець та намагається з ним втекти, почала переслідувати її та сказала вахтеру, щоб затримав злодійку. В цей час на диванчику в холі сидів чоловік, з яким ОСОБА_2 прийшла в школу, коли він побачив, що ОСОБА_3 переслідує ОСОБА_2, то вибіг зі школи. Слідом за чоловіком вибігла підсудна та почала втікати, а в п’ятдесяти метрах від школи у неї з рукава пальто випав гаманець потерпілої. Коли ОСОБА_3 схопила ОСОБА_2 за пальто, то чоловік повернувся та намагався звільнити підсудну, застосовуючи до потерпілої фізичну силу, але коли зі школи на допомогу вийшли батьки учнів, то він втік.               

          Показаннями свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що працює сторожем в НВК «Домінанта». 13.10.2010 року, приблизно о 18 год. 05 хв. в будівлю навчального закладу зайшли чоловік та жінка, віком до 30-ти років. Він запитав про мету їх прибуття. На що вони повідомили, що прийшли в спортзал, ОСОБА_4 відповів їм, що спортзал зачинено, а ключі знаходяться у нього. Після цього чоловік вийшов з коридору до вестибюлю, а жінка пішла далі по коридору. Приблизно о 18 год. 20 хв. він почув, як по коридору хтось біжить. Це була жінка, яка перед цим зайшла в школу, а за нею бігла вчитель ОСОБА_3 та кричала, щоб жінка віддала гроші. В цей час чоловік, який прийшов разом з жінкою, почав втікати. У жінки, яка втікала, з-під поли пальто випав гаманець червоного кольору, ОСОБА_4 підняв гаманець, а ОСОБА_3 тим часом уже встигла наздогнати зловмисницю, схопила її та звернулась до нього, щоб він допоміг утримати її. В цей же час до них підбіг чоловік, з яким затримана разом зайшла до школи, намагався звільнити її, спробував відбити її у ОСОБА_3, але розуміючи неможливість змінити ситуацію, з метою ухилитись від покарання, побіг в напрямку проїжджої частини по вул. Юності. Після цього затриману жінку ОСОБА_4 завів до вчительської, звідки ОСОБА_3 по телефону викликала міліцію. З’ясувалось, що затриману звати ОСОБА_2.

          Показаннями свідка ОСОБА_5, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 13.10.2010 р. він разом з інспектором БПС ОСОБА_6 ніс службу на автопатрулі №19 на території обслуговування Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Приблизно о 18 год. 35 хв. було отримано виклик про викрадення майна в гімназії «Домінанта», по вул. Юності, 1, в м. Києві, а також те, що злочинця затримано. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що у ОСОБА_3, яка працює вчителем, викрадено гаманець з грошима. Викрадений гаманець на час їхнього прибуття уже знаходився у ОСОБА_3, остання пояснювала це тим, що він був у затриманої, але коли та втікала від неї, гаманець випав з-під поли пальта зловмисниці. Також вахтер вказував на те, що разом з ОСОБА_2 був ще якийсь чоловік.

          Показаннями свідка ОСОБА_6, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 13.10.2010 р. він разом з інспектором БПС ОСОБА_5 ніс службу на автопатрулі №19 на території обслуговування Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Приблизно о 18 год. 35 хв. було отримано виклик про викрадення майна в гімназії «Домінанта», по вул. Юності, 1, в м. Києві, а також те, що злочинця затримано. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що у ОСОБА_3, яка працює вчителем, викрадено гаманець з грошима. Викрадений гаманець на час їхнього прибуття уже знаходився у ОСОБА_3, остання пояснювала це тим, що він був у затриманої, але коли та тікала від неї, гаманець випав з-під поли пальта зловмисниці. Також вахтер вказував на те, що разом з ОСОБА_2 був ще якийсь чоловік.

          Крім наведених показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується:  

          даними, що містяться в протоколі очної ставки від 11 листопада 2010 р. між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_3 підтвердила свої показання, а також додала, що коли ОСОБА_2 виходила з кабінету, вона звернулась до неї з вимогою повернути гаманець, але остання проігнорувала її вимогу та швидкою ходою прямувала до виходу. Обвинувачена ОСОБА_2 визнала, що до НВК «Домінанта»вона заходила не одна, а зі своїм наглядно знайомим на ім’я ОСОБА_7, але заперечила попередню змову про вчинення викрадення майна. Причину того, що на вимогу ОСОБА_3 не зупинилась та не віддала викрадене майно, пояснила тим, що злякалась. Про те, що хтось бив ОСОБА_3, робив інші дії, направлені на її звільнення, коли та затримала її, їй не відомо, тому що вона стояла до неї спиною. (а.с. 50-52).

          даними протоколу огляду від місця події від 13.10.2010 р., згідно якого в ході огляду кабінету №33 в НВК «Домінанта», по вул. Юності, 1, в м. Києві, було виявлено жіночу сумку, яка стояла на стільці поряд з партою в ряді, який найближчий до входу. (а.с. 9-12).

          даними протоколу виїмки від 14.10.2010 р., згідно якого у гр. ОСОБА_3 було вилучено шкіряний гаманець червоного кольору з грошима в сумі 1344 гривні. (а.с. 14).

          даними протоку огляду речових доказів, згідно якого 14.10.2010 р. оглянуто вилучений у ОСОБА_3 шкіряний гаманець червоного кольору з грошима в сумі 1344 гривні. (а.с. 15).

          речовим доказом: гаманець шкіряний червоного кольору з грошима в сумі 1344 гривні. (а.с. 16-18).

          Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред’явлене підсудній обвинувачення.

          Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

          Часткове визнання підсудною своєї вини та дані нею у зв’язку з цим показання, що вона не перебувала в попередній змові з невстановленою слідством особою, а також те, що вона здійснила крадіжку, а не грабіж не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка чітко вказує на те, що відразу зрозуміла, що ОСОБА_2 викрала її гаманець та намагалася з ним втекти. Коли ОСОБА_3 намагалась зупинити ОСОБА_2, то чоловік, з яким остання прийшла до школи, намагався звільнити її та втекти. Також потерпіла у своїх показах пояснила, що перед цим неодноразово бачила ОСОБА_2 в приміщенні школи. Свідок ОСОБА_4 також показав, що ОСОБА_2 прийшла до школи разом з невідомим чоловіком, який чекав її у вестибюлі на диванчику, а коли побачив, що її переслідує вчителька, то почав втікати.

          Підсудна ОСОБА_2 також пояснила, що усвідомлювала те, що її дії по викраденню гаманця викриті потерпілою, від чого дуже злякалась та почала втікати з приміщення НВК «Домінанта».

          За викладеним, позицію підсудної ОСОБА_2 суд розцінює не інакше як бажання пом’якшити відповідальність за свої дії.       

          Призначаючи підсудній вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, те що вона позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину 2007 року народження, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.  

          З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі.

          Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

          Оскільки вищезазначений злочин ОСОБА_2 вчинено до винесення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 20 грудня 2010 року, суд при призначенні покарання підсудній застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.   

          Речові докази по справі: шкіряний гаманець червоного кольору; грошові кошти в сумі 1344 грн. вважати власністю потерпілої ОСОБА_3    

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                      з а с у д и в :

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

          На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.  

          Строк відбування покарання відраховувати з 14 жовтня 2010 р.

          Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.   

          Речові докази по справі: шкіряний гаманець червоного кольору; грошові кошти в сумі 1344 грн. вважати власністю потерпілої ОСОБА_3

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя: