Справа № 1-227/2011

В И Р О К  

іменем України

"28" лютого 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Левко В.Б.

при секретарі –Свириденко А.М.          

з участю прокурора –Ємець Я.А., Довбищук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.03.2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.81, ч.3 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі,

- 19.01.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) до 3 р. позбавлення волі,

- 16.05.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі,

- 13.10.2008р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ст.395 КК України до 2р. позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

                                              в с т а н о в и в :

21.05.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

20.07.2010 року ОСОБА_1 став на профілактичний облік в Дніпровському ВКВІ в м. Києві, де під підпис ОСОБА_1 було доведено дану постанову про встановлення адміністративного нагляду, а саме:

- заборона залишати своє помешкання з 21.00 год. до 05.00 год.,

- 4 рази на місяць з’являтися на реєстрацію до ОВС за місцем проживання,

- заборона відвідувати місця, де проводиться торгівля та розливання спиртних напоїв,

- заборона виїжджати за межі місця проживання без відповідного дозволу ОВС.

Крім того, ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання оголошені під підпис правила і обмеження адміністративного нагляду.

Однак, знаходячись під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме не з’являвся на реєстрацію до ОВС Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, самовільно залишив місце проживання, не повідомивши працівників міліції про його переміну, і по місцю свого проживання по адресі: АДРЕСА_1 –під час перевірок був відсутній.       

29 вересня 2010, о 21 год. 10 хв. в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, - дільничним інспектором міліції Нагорним В.Г. –було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки адміннаглядного.

07 жовтня 2010, о 21 год. 00 хв. в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, - дільничним інспектором міліції Нагорним В.Г. –було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки адміннаглядного.

15 жовтня 2010, о 21 год. 00 хв. в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, - дільничним інспектором міліції Нагорним В.Г. –було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки адміннаглядного.

 Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вище викладені обставини вчинення злочину.

За згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред’явлене підсудному обвинувачення.

          Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України як ухилення від адміністративного нагляду, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання (порушення правил адміністративного нагляду).

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, стан здоров’я, а саме наявність тяжких хронічних хвороб, те, що він позитивно характеризується за місце свого проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, пом’якшуючу обставину –щире каяття, обтяжуючу обставину –рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                      з а с у д и в :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.  

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області взявши його під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя: