Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц –3164/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Курач І. В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі: Коверзнєві М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Банк «БІГ Енергія» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Банку «Біг Енергія», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 14.12.2007 року між ним та ВАТ Банком «БІГ Енергія», в особі директора Енергодарської філії ОСОБА_8, був укладений Договір кредитної лінії № 07/421-12-2007, згідно якого Відповідач надав йому кредит у розмірі 55000,00 доларів США , терміном з 14 грудня 2007р. по 13 грудня 2017р., які були видані готівкою.
Листом від 10.11.2010 № 08/1583 банком пред'явлено вимогу про дострокове повернення кредиту.
Згідно з довідкою банку про стан заборгованості від 17.01.20011 № 08/41 заборгованість за Договором кредитної лінії № 07/421-12-2007 від 14 грудня 2007 року складає 56514,00 доларів США 00 центів або 453120 грн.75 коп..( за курсом 795 грн. 03 коп. за 100 доларів США, що встановлений Національним банком України станом на 17.01.2011р.)
У відповідності до ст.ст. 512 -519 Цивільного кодексу України він уклав такі договори уступки права вимоги:
з ПП ОСОБА_4 - договір про відступлення вимоги від 16.08.2010р., згідно з яким він є новим кредитором за зобов'язанням банку з повернення коштів у сумі 9552,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку ПП ОСОБА_4 №НОМЕР_1 в Енергодарській філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»,згідно з договором банківського поточного рахунку в національній валюті від 28.07.2008 № 01/50/1-07-2008);
з ОСОБА_5 - договір про відступлення вимоги № 3 від 25.11.2010 р., згідно з яким він є новим кредитором за зобов'язанням банку з повернення коштів у сумі 22398,78 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +» № 05/725-07-2008 від 14 липня 2008 р.;
з ОСОБА_6 - договір про відступлення вимоги № З від 17.01.2011р., згідно з яким він є новим кредитором за зобов'язанням банку з повернення коштів у сумі 89009,14 грн. за договором про «накопичувальний»банків вклад (депозит) №05/247-02-2008 від 22 лютого 2008 року;
з ОСОБА_7 - договір про відступлення вимоги № 1 від 25.11.2010 р., згідно з яким він є новим кредитором за зобов'язанням банку з повернення коштів у сумі 303711,38 грн., за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 05 08-2008 від 29 серпня 2008 р.
з ОСОБА_7 - договір про відступлення вимоги № 2 від 25.11.2010 р., згідно з яким він є новим кредитором за зобов'язанням банку з повернення коштів у сумі 27380,26 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний 05/897-06-2009 від 16 червня 2009 р.
Загальна сума, на яку укладено договори уступки права вимоги 452051,56 грн.
17.01.2011 року він подав до банку заяву про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог на підставі договорів відступлення права вимоги та вимог відповідача до нього, що ґрунтуються на кредитному договорі, але отримав у відповідь відмову.
На вказаних підставах просив суд припинити з 17.01.2011 зобов'язання ОСОБА_3 перед ВАТ Банком «БІГ Енергія» за Договором кредитної лінії № 07/421-12-07 від 14.12.2007 (частково) на суму 452051,56 грн. (56514,00 доларів США) та 2748,31 грн.
та зобов'язання ВАТ Банку «БІГ Енергія» на загальну суму 452051,56 , яка складається з зобов'язань за договорами уступки права вимоги шляхом зарахування зустрічних позовних вимог..
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.04.2011 року позовна заява задоволена.
Зобов’язано ВАТ «БІГ Енергія» припинити з 17.01.2011 року:
зобов'язання ОСОБА_3 перед ВАТ Банком «БІГ Енергія»за Договором кредитної лінії № 07/421-12-07 від 14.12.2007 (частково) на суму 452051,56 грн., яка складається з 56514,00 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2011 становить 449303,25 грн.) та 2748,31 грн.
та зобов'язання ВАТ Банку «БІГ Енергія»перед ОСОБА_3 на загальну суму 452051,56 грн., яка складається з таких зобов'язань:
1) на суму 9552,00 грн.: за договором банківського поточного рахунку в національній валюті від 28.07.2008 № 01/50/1-07-2008, укладеним між ПП ОСОБА_4 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з Договором про уступку права вимоги від 16 серпня 2010 року,
2) на суму 22398,78 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 05/725-07-2008 від 14 липня 2008 р, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 3 від 25.11.2010 р.;
3) на суму 89009,14 грн. за договором про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №05/247-02-2008 від 22 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 3 від 17.01.2011р.;
4) на суму 303711,38 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 05/924-08-2001 від 29 серпня 2008 р., укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 1 від 25.11.2010 р.,
5) на суму 27380,26 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/897-06-2009 від 16 червню 2009 року, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення праві вимоги № 2 від 25.11.2010 р.
шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
В апеляційній скарзі ВАТ Банк «БІГ Енергія»в зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог закону, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.86,87,88,89,90,104)
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог під час ліквідаційної процедури банку не суперечить ст.601 ЦК України, просить апеляційну скаргу відхилити ,рішення залишити без змін.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.213,214 ЦПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалене по справі рішення не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору №07/421-12-07 від 14.12.2007 р . банк надав позивачу споживчий кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитування 35000 доларів США строком з 14 грудня 2007 року по 13 грудня 2017 року з- платою за користування кредитом в розмірі 15% річних. (а.с. 5-6).
З метою часткового припинення своїх договірних зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором 17 січня 2011р. позивач надіслав відповідачу заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог якими є:
- з одного боку, вимоги банку до нього , що виникли на підставі кредитного договору
- а з іншого боку, його вимоги до банку в сумі 452051,56 грн., що виникли на підставі укладення з кредиторами банку договорів уступки права вимоги :
-на суму 9552,00 грн.: за договором банківського поточного рахунку в національній валюті від 28.07.2008 № 01/50/1-07-2008, укладеним між ПП ОСОБА_4 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором про уступку права вимоги від 16 серпня 2010 року,
-на суму 22398,78 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +»№ 05/725-07-2008 від 14 липня 2008 р, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 3 від 25.11.2010 р.;
-на суму 89009,14 грн. за договором про «накопичувальний»банківський вклад (депозит) №05/247-02-2008 від 22 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 3 від 17.01.2011р.;
-на суму 303711,38 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) «Пенсійний»№ 05/924-08-2001 від 29 серпня 2008 р., укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 1 від 25.11.2010 р.,
-на суму 27380,26 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/897-06-2009 від 16 червню 2009 року, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ОСОБА_3 згідно з договором відступлення права вимоги № 2 від 25.11.2010 р. (а.с. 24 )
Проте відповідач не визнав права позивача на залік зустрічних вимог, про що він сповістив позивача листом № 08/42 від 18 січня 2011 р., мотивуючи свою відмову тим, що постановою правління Національного банку України № 97 від 24.02.2010 р. відкликана банківська ліцензія та запроваджена процедура ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія», власникам депозитів виплати проводяться відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів (а.с.25).
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 вмотивоване тим, що позивачем були правомірно набуті права на грошові кошти, які належать ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та обліковуються на поточному та депозитних рахунках у банку , а укладені позивачем з вказаними вкладниками договорів про уступку прав вимоги не суперечать чинному законодавству України з питань, що регулюють порядок ліквідації банків , а тому наявні передбачені ст.601 ЦК України умови для проведення заліку вимог.
Однак з такою правовою позицією суду першої інстанцій погодитись не можна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 602 ЦК України зарахування однорідних вимог не допускається у випадках, встановлених договором або законом.
Банк знаходиться на стадії ліквідації і в ньому відкрита ліквідаційна процедура, яка проводиться у відповідності до положень Закону України "Про банки і банківську діяльність"( а.с.53,54). Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті „Урядовий кур’єр” №41 від 4 березня 2010 року (а.с.109).
Відтак ,Закон України "Про банки і банківську діяльність" являється спеціальним, а тому всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин з банком , в яких стороною є позивач, лише в тій частині, що не суперечить положенням спеціального закону.
Проте суд першої інстанції не звернув уваги ,що вимоги Закону України "Про банки і банківську діяльність" не допускають під час ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури.
Відповідно до вимог ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора наступили певні правові наслідки, у тому числі банківська діяльність банку завершилась закінченням технологічного циклу конкретних операцій, були закриті кореспондентські рахунки банку, діючим є тільки рахунок, відкритий ліквідатором банку для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно зі ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
Процедура ліквідації банку визначена главою 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та передбачає, зокрема, наступний порядок виявлення кредиторів банку та погашення їх вимог в ході ліквідаційної процедури:
- ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 89 Закону);
- протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку (ч. 3 ст. 89 закону);
- ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 93 Закону);
- ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури, зокрема, визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження; складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України; щотижня протягом трьох тижнів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з переліком вимог, та про дату подання цього переліку Національному банку України (ч. 2 ст. 93 Закону);
- кредитори мають право надіслати ліквідатору свої заперечення щодо визнаних ним вимог протягом одного місяця з дня отримання повідомлення (ч. З ст. 93 Закону);
- майно банку оцінується ліквідатором у порядку, встановленому законодавством України, та продається у порядку, погодженому з Національним банком України (ст. 94, 95 Закону);
- одержані в результаті ліквідаційної процедури кошти спрямовуються на задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів банку, яке здійснюється у черговості, встановленій статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Заявлені до банку вимоги ОСОБА_4 в сумі 9552,00 грн. акцептовані та включені ліквідатором банком в перелік (реєстр) акцептованих ліквідатором вимог кредиторів банку і відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" віднесені до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_5 –на суму 22398,78 грн. –до четвертої категорії , ОСОБА_9 на суму 331091,64 грн. –до четвертої категорії, ОСОБА_10- на суму 89009,14 грн. до четвертої категорії (а.с.13,16,23,110-114).
Зазначеними особами договори про відступлення права вимоги укладені з ОСОБА_3 після розпочатої процедури ліквідації банку і включення їх в реєстр кредиторів.
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові . При цьому, законом передбачена можливість передачі права вимоги кредитора в рамках цивільно-правових договорів, а також використання майнових прав як забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до приписів статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор.
Отже , до нового кредитора ОСОБА_3 перейшли всі права первісних кредиторів і він отримав право вимагати від банку виплати в обсязі тих же прав та умов, які існували на момент підписання договору , в тому числі і щодо задоволення вимог у визначеній певній черговості кредиторів у відповідності до ст. 96 Закону "Про банки і банківську діяльність."
За таких обставин залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником в період здійснення ліквідаційної процедури банка не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого ст.ст. 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та поза межами встановленої ліквідаційної процедури.
З огляду на зазначене вимоги ОСОБА_3 про зарахування вимог і припинення зобов’язання на цій підставі не підлягають задоволенню.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_3 заявив вимоги про припинення зобов’язань між ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та банком, які не відносяться до захисту його особистих прав та інтересів
Порушення норм матеріального права призвело до ухвалення незаконного та необґрунтовано рішення, тому вона на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ Банк «БІГ Енергія» задовольнити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення .
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ Банку «Біг Енергія»про припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: