Справа № 11-355/11 Головуючий у І інстанції Соловей В.В.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів Антипець В.М., Трейтяк О.П.,
з участю прокурора Шваб Л.В.
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, уродженець с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, не одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 раніше судимий:
1) 10 грудня 1993 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 04 липня 1996 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі;
3) 09 квітня 2002 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 28 лютого 2006 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 23 травня 2006 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 28 липня 2010 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 28 липня 2010 року Чернігівського районного суду Чернігівської області більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишено утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому обчислено з дня його фактичного затримання, тобто з 18 березня 2010 року.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2647 грн. майнової шкоди і 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто із засудженого на користь держави 315 грн. 10 коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи.
Судом ОСОБА_2. засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.
З 15 до 17 березня 2010 року, близько 11 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинити крадіжку, проник на подвір’я господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 Розбивши скло у віконній рамі, він проник до будинку, звідки викрав: велосипед “Десна”, вартістю 100 грн.; двожильний мідний електропровід “Одесакабель”, діаметром 1.5 см, довжиною 50 м, вартістю 75 грн.; двожильний мідний електропровід “Одесакабель”, діаметром 2.5 см, довжиною 50 м, вартістю 100 грн.; електророзетки у кількості 10 шт., вартістю 30 грн.; електровимикачі у кількості 10 шт., вартістю 30 грн.; електроплитку “Сатурн”, вартістю 150 грн.; риболовні телескопічні вудлища, довжиною по 4 м, у кількості 3 шт., вартістю 30 грн.; риболовецький спінінг “Конгер-Тигр”, вартістю 200 грн.; фарбу “Барва” у кількості 2 банки, вартістю 70 грн.; електроподовжувач, довжиною 40 м, вартістю 55 грн.; тушонку “Яловичина тушкована” у кількості 2 банки, вартістю 20 грн.; радіоприймач “Томсон”, вартістю 50 грн.; фарфорові тарілки у кількості 10 шт, вартістю 20 грн.; олію “Щедрий Дар”, ємкістю 1 л, вартістю 11 грн.; тапочки гумові чоловічі, вартістю 45 грн.; крем для рук “Чистотіл”, вартістю 7 грн.; дезодорант “Кендо”, вартістю 15 грн.; крем “Рятівник”, вартістю 8 грн.; електрочайник “Скарлет”, вартістю 40 грн.; електроподовжувач “Євро”, довжиною 10 м, вартістю 70 грн.; подовжувач для освітлення з алюмінієвим плафоном, довжиною 30 м, вартістю 50 грн.; пилку-ножівку по дереву, вартістю 40 грн.; ручну дриль, вартістю 120 грн.; рулетку вимірювальну, довжиною 10 м, вартістю 23 грн.; ножівку по металу, вартістю 15 грн.; набір стамесок, вартістю 40 грн.; ліхтарик “Космос”, вартістю 35 грн.; диски для болгарки по різці металу у кількості 6 шт., вартістю 480 грн.; диск для болгарки типу “алмазний”, вартістю 105 грн.; диск для болгарки типу «циркулярки», вартістю 50 грн.; викрутки у кількості 2 шт., вартістю 24 грн.; набір ключів для велосипеду у кобурі, вартістю 43 грн.; врізний замок із ключами, вартістю 95 грн.; набір кісточок для фарбування, вартістю 22 грн.; секатор, вартістю 55 грн.; ніж розкладний, вартістю 20 грн.; пилку для обрізання дерез із трьома полотнами, вартістю 60 грн.; штани брезентові чоловічі, вартістю 200 грн.; клітчасті сумки у кількості 2 шт., вартістю 20 грн.; гречку і рис, вагою по 1 кг, вартістю 24 грн.. Всього ОСОБА_2 викрав майна, належного ОСОБА_3, на загальну суму 2647 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить переглянути вирок, оскільки суд не взяв до уваги його щире каяття, явку з повинною, стан його здоров’я, так як він являється інвалідом 3 групи. Також виражає незгоду з пред’явленим йому цивільним позовом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, які були предметом перевірки суду першої інстанції і яким надана належна оцінка в їх сукупності, є обґрунтованим та ніким не заперечується.
При обранні виду та міри покарання засудженому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який негативно характеризується за місцем проживання, прийняв до уваги пом’якшуючі йому покарання обставини: повне визнання вини, з’явлення із зізнанням і щире каяття, його сімейний стан та стан здоров’я, а також обставину, що його обтяжує: скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння та з врахуванням покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2010 року на підставі ч.4 ст.70 КК України обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за який його засуджено.
На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Доводи засудженого щодо незгоди з задоволенням цивільного позову про відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 позов в цій частині на суму 2000 грн. визнав, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 136), а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визначив її з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_3, врахував майновий стан засудженого та реальні можливості відшкодування завданої шкоди і виходячи з принципів справедливості та розумності обґрунтовано призначив стягнення в розмірі 2000 гривень.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду у справі не вбачається.
Керуючись ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
СУДДІ:
Миронцов В.М. Антипець В.М. Трейтяк О.П.