Справа № 10-201/11 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.
Категорія - ст.165-2 КПК. Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів – Мельниченка Ю.В., Демченка О.В.
З участю прокурора – Васильця Д.О.,
Слідчого – Овсяника Д.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06. 2011 року, якою ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, несудимому,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО №31 УДДУ ВП в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі. Крім того суд послався на те, що ОСОБА_3 не працює, має закордонний паспорт і може уникнути слідства і суду, а також обвинувачується за вчинення злочину у групі осіб.
В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що судом не було належно мотивовано обрання йому такого запобіжного заходу, як взяття під варту; не наведено доказів того, що він може ухилитися від слідства, не враховано особу ОСОБА_3, що він щиро розкаявся, визнав вину, допомагав розкрити злочин, має сім’ю та постійне місце проживання, позитивні характеристики, не намагався скритися від слідства і суду.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Овсяника Д.М., який згоден з рішенням суду і підтвердив необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали оперативно-розшукової справи № 1674/11, кримінальної справи № 1374, № 4-2506/418/11, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду надійшло подання із слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області, погоджене з заступником прокурора м. Чернігова, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за даний злочин була порушена 06 червня 2011 року, в цей же день він був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України, йому було пред’явлено обвинувачення за ст. 359 ч. 2 КК України.
Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 дотримано вимог ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, сімейний стан, характеристики з місця проживання та навчання, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може продовжити свою злочину діяльність та ухилитись від слідства, а також по справі необхідно ще виконати певні слідчі дії.
З матеріалів справи також доводиться, що предметом дослідження у судовому засіданні були ті обставини і факти, на які посилається адвокат у апеляції.
За даних обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.
СУДДІ: