Судове рішення #16029515

 


Справа № 10-201/11 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.

Категорія - ст.165-2 КПК. Доповідач Рудомьотова С. Г.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 20 червня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:


Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.


Суддів – Мельниченка Ю.В., Демченка О.В.

З участю прокурора – Васильця Д.О.,

Слідчого – Овсяника Д.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06. 2011 року, якою  ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю  і мешканцю АДРЕСА_1  з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, несудимому,  

        - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в  Чернігівському СІЗО  №31 УДДУ ВП в Чернігівській області,

                                           В С Т А Н О В И Л А  :

         Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року ОСОБА_3  обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що він підозрюється  у вчиненні тяжкого  злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для  забезпечення виконання процесуальних рішень по справі. Крім того суд послався на те, що ОСОБА_3 не працює, має закордонний паспорт і може уникнути слідства і суду, а також обвинувачується за вчинення злочину у групі осіб.

         В апеляції захисник – адвокат  ОСОБА_2  у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  просить скасувати постанову суду  і  обрати йому запобіжний  захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що судом не було належно мотивовано  обрання йому такого запобіжного заходу, як взяття під варту; не наведено доказів того, що він може ухилитися від слідства, не враховано особу  ОСОБА_3, що він щиро розкаявся, визнав вину, допомагав розкрити злочин, має сім’ю та постійне місце проживання, позитивні  характеристики, не намагався скритися від слідства і суду.

         Заслухавши доповідача, пояснення слідчого  Овсяника Д.М., який згоден з рішенням суду  і підтвердив необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу,  думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали оперативно-розшукової справи № 1674/11, кримінальної справи № 1374,   № 4-2506/418/11, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

         З матеріалів справи вбачається, що  до місцевого суду надійшло подання із слідчого відділу  УСБ України в Чернігівській області,  погоджене з заступником прокурора м. Чернігова, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який обвинувачується  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України.

         Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за даний злочин була порушена  06 червня 2011 року, в цей же день він був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України,  йому було пред’явлено обвинувачення за ст. 359 ч. 2 КК України.      

       Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3  дотримано вимог ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, сімейний стан, характеристики з місця проживання та навчання,  а також те, що ОСОБА_3   раніше не судимий,  вчинив злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі,   може  продовжити свою  злочину діяльність та ухилитись від слідства, а також по справі необхідно ще виконати певні слідчі дії.

        З матеріалів справи також доводиться, що предметом дослідження у судовому засіданні були ті обставини і факти, на які посилається адвокат у апеляції.

        За даних обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.

                 Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого  ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського  районного суду м. Чернігова від 09 червня  2011 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.             

СУДДІ:

 


 









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація