Справа № 10-179/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст.165-2 КПК. Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів – Борисенка І.П., Демченка О.В.
З участю прокурора – Біляковича О.В.
Адвоката – ОСОБА_2
Слідчого – Сала О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05. 2011 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю с. Іванівки Білогірського району Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженому, працюючому директором ТОВ „Гідромас-Інжиніринг”, несудимому,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі. Крім того суд послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується за вчинення злочину у групі осіб із 5 чоловік, на нього може бути здійснено вплив, що нашкодить слідству.
В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і обрати йому запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що судом не було встановлено передбачених КПК України підстав для обрання йому такого запобіжного заходу, як взяття під варту; не наведено доказів того, що він може ухилитися від слідства, не враховано особу ОСОБА_3, його стан здоров’я – є інвалідом 2 групи, позитивну характеристику, що він не намагався скритися від слідства і суду, а також суд належним чином не обґрунтував обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляцію з огляду на позитивні дані про особу обвинуваченого, пояснення слідчого Сала О. П. , який згоден з рішенням суду і підтвердив необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 4-1003/11, № 902/223, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду надійшло подання із слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області, погоджене з заступником прокурора м. Чернігова, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за даний злочин була порушена 11 травня 2011 року, 23 травня 2011 року він був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України, 26.05.2011 року йому було пред’явлено обвинувачення за ст. 212 ч. 3 КК України.
Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 дотримано вимог ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, сімейний стан, стан його здоров’я, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може продовжити свою злочину діяльність та ухилитись від слідства, а також по справі необхідно ще виконати певні слідчі дії.
З матеріалів справи також доводиться, що предметом дослідження у судовому засіданні були ті обставини і факти, на які посилається адвокат у апеляції.
За даних обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2011 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.
СУДДІ: