09.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 11-215/2011 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія: ст. 367 ч. 2 УК України Майданик А.П..
Доповідач: Лесь В.І.
П О С Т А Н О В А
“10” травня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя ЛЕСЬ В.І.,
за участю прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Алтаєвої О.Б.,
розглянувши при попередньому розгляді в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Гагарінського районного суду міста Севастополя від 2 лютого 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 за ст. 218 та ч. 3 ст. 27 і ст. 221 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України визнані невинними у вчинення зазначених злочинів і виправдані за відсутністю в їх діях складу злочину.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути до Гагарінського районного суду міста Севастополя на новий розгляди в іншому складі.
Справа призначена до апеляційного розгляду на 31 травня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.
До попереднього розгляду справа внесена для вирішення питань, передбачених ст. 357 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора, виправданих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а справа – поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з п. п. 2 і 4 ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, коли суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи, а також коли при надходженні апеляції судом не було виконано вимог ст. 352 КПК України.
За змістом ст. 350 КПК України в апеляції повинно бути зазначено, в чому полягає незаконність вироку, ухвали чи постанови, та доводи на її обґрунтування.
Як убачається з апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Зокрема, в апеляції прокурор вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим просить апеляційний суд скасувати вирок Гагарінського районного суду міста Севастополя, з направленням справи на новий судовий розгляд, проте в чому саму полягають істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону не вказав.
Оскільки в апеляції прокурора не зазначається в чому саме полягає незаконність вироку та не наведено доводи на обґрунтування цієї позиції, головуючий зобов’язаний був залишити апеляцію без руху, роз’яснивши прокурору вимоги ст. 350 КПК України.
Крім того, в апеляції прокурор зазначає, що обґрунтування незаконності вироку будуть надані в доповненні після ознайомлення з протоколом судового засідання, проте з матеріалів справи не вбачається, що прокурору надавалась можливість ознайомитись з протоколом та матеріалами справи.
З огляду на викладене, дане порушення унеможливлює розгляд апеляції у призначений строк, а тому вона підлягає поверненню до районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Гагарінського районного суду м. Севастополя для виконання вимог ст. ст. 349, 350 та 352 КПК України.
Дійсна за належним підписом.
З дійсною вірно:
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя В.І. Лесь