Справа № 2-П-133/2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                              смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк СІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним і скасування акту про порушення „Правил користування електричною для населення",

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначило, що відповідач, який мешкає в селі Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області є побутовим споживачем електричної ернергії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго". ОСОБА_1. порушив „Правила користування електричною енергією для населення" (далі - Правила) та самовільно підключився до меріжі енергопостачальника після відключення за заборгованість, що підтверджується актом Б-3678 від 25 березня 2006 року та свідчить про те, що електроенергія споживалась споживачем, але не враховулалась приладами обліку і відповідно не оплачувалась. Сума збитків по акту склала 1484 грн. 14 коп., добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1484 грн. 14 коп. спричинених збитків, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

01 лютого 2007 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".

05 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про захист прав споживача, в якій зазначив, що 31 травня 2006 року його квартиру по АДРЕСА_1 відключено від електропостачання. Підставою цьому слугував акт про порушення Правил Б-3678, який складено представниками відповідача 25 березня 2006 року. Відповідно до змісту акту, ним допущено самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення за заборгованість. Акт він не підписував, оскільки не погоджується з його текстом, так як до 25 березня 2006 року його квартиру від енергопостачання ніхто не відключав, і, відповідно, самовільно до мережі енергопостачальника він не підключався, сума до сплати в розмірі 1484 грн. 14 коп. нарахована безпідставно. Позивач просить визнати незаконним та скасувати акт, зобов'язати відповідача поновити енергопостачання.

16 лютого 2007 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29 березня 2007 року зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просить стягнути з ОСОБА_1 спричинені збитки в розмірі 1484 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не визнала, при цьому надала письмові заперечення (а.с. 21), згідно яких у ОСОБА_1 була заборгованість по

сплаті витрат на повторне підключення і він не отримав дозвіл від енергопостачальника. 25 березня 2006 року було виявлено самовільне підключення,  про що складено акт. Просить відмовити ОСОБА_1. у задоволені його позову.

Представник позивача - ОСОБА_3.,  діючий на підставі довіреності з усіма правами позивача і відповідача,  у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не визнав,  а позовні вимоги про захист прав споживача уточнив та підтримав - просить визнати незаконним та скасувати акт Б-3678 від 25 березня 2006 року. При цьому пояснив,  що його батько самостійно до мереж енергопостачальника не підключався,  оскільки 15 березня 2005 року відключення в його квартирі не було проведено взагалі. Перевіряючі зробили відключення в коридорі будинку на щитку і помилково звітували про відключення споживача.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  допитавши свідків,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2000 року між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та ОСОБА_1. укладено договір про користування електричною енергією в квартирі будинку АДРЕСА_1(а.с.  25 ).

Згідно наряду на відключення та списку осіб,  які підлягають відключенню,  15 березня 2005 року квартира ОСОБА_1 відключена від енергопостачання за заборгованість по актам М-1475 і И-1563. Відключення провів майстерОСОБА_4 на щитку (а.с.  57-58 ).

Допитаний в якості свідкаОСОБА_4,  майстер Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  в судовому засіданні показав,  що здійснив відключення за заборгованість по актам в квартирі ОСОБА_1 на щитку,  на який кріпиться електролічильник. При цьому ніяких документів не складав,  пломбу на лічильник не ставив.

ПоказанняОСОБА_4. не співпадають з показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6,  допитаних в судовому засіданні сусідки та дружини споживача відповідно,  які показали,  що 15 березня 2005 року в квартирі споживача на електролічильнику світло не відключалось.

Зазначене підтверджується відміткою в розрахунковій книжці про перевірку показників лічильника працівником Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Циган,  яка була проведена нею 20 квітня 2005 року і свідчить про відсутність боргу та систематичну сплату ОСОБА_1. за спожиту електроенергію (а.с.  80).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7,  інспектор Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  в судовому засіданні показав,  що на початку 2006 року він склав акт про самовільне підключення ОСОБА_1. до мереж енергопостачання. ОСОБА_1. та його дружина проти цього заперечували вказуючи,  що їх квартиру раніше не відключали,  в акті не розписалися.

Відповідно до складеного акту Б-3678 від 25 березня 2006 року,  у ОСОБА_1  -виявлено порушення Правил,  а саме смовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість (а.с.  45 ).

Однак,  в акті відсутня відмітка про порушення пломби ЕПО,  як того вимагає п.2.7.3 Інструкції по складанню Актів,  проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем Правил (далі - Інструкція),  та не зазначено метод розкрадання електроенергії відповідно до п.2.9 Інструкції.

31 травня 2006 року,  на підставі складеного акту,  квартиру ОСОБА_1 відключено від енергопостачання на електролічильнику та нараховані до сплати збитки в розмірі 1484 грн. 14 коп. (а.с.  11).

Оцінюючи докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не довело обставини самовільного підключення ОСОБА_1. до електромережі поза розрахунковий електролічильник та не надало явних доказів розкрадання споживачем електроенергії,  як то передбачено п.1.17 Інструкції,  а відтак не мало підстав відключати споживача від електропостачання та нараховувати збитки,  а тому акт про порушення Правил слід визнати незаконним та скасувати.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків та судових витрат -відмовити за її недоведенністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про захист прав споживача -задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт № Б-3678 від 25 березня 2006 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя            Міщенко Г.В.