09.06.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-148/11 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Галькевич Е.Д.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
“12” апреля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Леся В.И.,
судей: Юненко Н.А., Никитина Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и его защитника – адвоката ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2010 года, которым
Т А Р А Н ОСОБА_6, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Рылеевка Раздольненского района АР Крым, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь в возрасте 10 лет, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы.
ОСОБА_4 признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
29 июня 2005 года около 17 часов 35 минут ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_7 затолкал его в жилую комнату данной квартиры, где на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес ему 7 ударов кухонным ножом в область головы, шеи и туловища, причинив тяжкие телесные повреждения в виде: двух колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, двух колото-резаных ранений теменной области головы и околоушной области слева, колото-резаной раны задней поверхности шеи справа, слепой колото-резаной раны забрюшинного пространства слева и колото-резаной раны в 10-м межреберье слев, от которых ОСОБА_7 скончался на месте.
В апелляции с последующими ее дополнениями, адвокат ОСОБА_5 просит отменить приговор суда первой инстанции, производство по делу прекратить и освободить ОСОБА_4 из-под стражи.
Апелляция мотивирована тем, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 327 ч. 2 УПК Украины, поскольку построен на предположениях, а вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана.
По мнению апеллянта, ОСОБА_4 защищался от вооруженного нападения ОСОБА_7, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 (сестры погибшего), ОСОБА_9 (матери погибшего), ОСОБА_10, а также показаниями самого ОСОБА_4, и совершил действия, которые по закону не являются уголовным преступлением.
Обосновывая приговор, суд посчитал орудием причинения телесных повреждений – нож, которым, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, причинение ОСОБА_7 обнаруженных у него телесных повреждений, маловероятно. Вопреки проведенным экспертизам, суд высказал предположение о том, что именно этот нож послужил орудием причинения потерпевшему телесных повреждений.
Апеллянт также указывает на то, что судом не было исследовано заявление ОСОБА_4 о причинении ему телесных повреждений и нанесении ножевого ранения. В ходе досудебного следствия к материалам дела не был приобщен акт о телесных повреждениях и ножевом ранении в отношении ОСОБА_4, судом также не был допрошен эксперт, производивший его осмотр на предмет наличия телесных повреждений.
Кроме того, апеллянт утверждает, что истек срок содержания ОСОБА_4 под стражей. Постановлением Апелляционного суда города Севастополя от 28 октября 2005 года срок его содержания под стражей был продлен до 29 ноября 2005 года, однако по истечении данного срока ОСОБА_4 из-под стражи освобожден не был, мера пресечения ему не избиралась. Таким образом, с 29 ноября 2005 года его подзащитный содержится под стражей без решения суда.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда первой инстанции, как незаконный, основанный на предположениях, при недоказанности его вины в совершении преступления, и вынести по делу оправдательный приговор.
Апелляция мотивирована тем, что данные, имеющиеся в материалах дела, и указывающие на виновность ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления, сфальсифицированы досудебным следствием.
Кроме того, вещественное доказательство – нож, обнаруженный на кухне, согласно показаниям следователей ОСОБА_13. и ОСОБА_14., был обнаружен после составления протокола осмотра места происшествия.
Апеллянт также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого деяния. Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ОСОБА_11 не исключала возможность нахождения подсудимого в состоянии аффекта.
Осужденный в апелляции утверждает, что он подвергся вооруженному нападению со стороны ОСОБА_7, что подтверждается показаниями свидетелей, и был вынужден обороняться, защищая свою жизнь и жизнь своей семьи. Умысла на убийство ОСОБА_7 у него не было. Однако судом первой инстанции, в нарушение требований закона, не дана оценка этим показаниям.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника - адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, просивших их удовлетворить, а производство по делу прекратить, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апел ляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
При производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а согласно требований ст. ст. 132, 334 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а суд в приговоре должны указать наряду с иными обстоятельствами – время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы.
Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29 июня 2005 года около 17 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_7 затолкал его в жилую комнату данной квартиры, где на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес ему 7 ударов кухонным ножом, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.
Между тем, как установлено на досудебном следствии и в суде, так называемая в процессуальных документах квартира № 57-58 не является единой квартирой, а состоит из двух изолированных квартир – двухкомнатной № 57 и однокомнатной № 58, объединенных общим тамбуром (коридором). В двухкомнатной квартире № 57 проживал ОСОБА_4 со своей семьей, а также с матерью жены – ОСОБА_9, а однокомнатную квартиру занимал брат его жены потерпевший ОСОБА_7
Согласно материалам дела, конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 начался в двухкомнатной квартире № 57, куда, по показаниям ОСОБА_4, последний вбежал с ножом в руке, бросился на него и попытался ударить ножом в область живота. В ходе борьбы и обоюдного нанесения ударов они переместились в тамбур, а затем в однокомнатную квартиру № 58, где ОСОБА_4 завладел ножом и причинил им ОСОБА_7 множественные раны, от которых он скончался и был обнаружен во время осмотра места происшествия в жилой комнате этой квартиры.
При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда считает, что на досудебном следствии и в суде достоверно не установлено место и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Помимо этого органы досудебного следствия и суд не исследовали должным образом и доказательства, позволяющие установить мотив, побудивший подсудимого ОСОБА_4 совершить преступление. В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда, ОСОБА_4 причинил смертельные ранения ОСОБА_7 в ходе ссоры. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_4 о том, что в этот день он не ссорился с ОСОБА_7, а последний неожиданного для него вбежал с ножом в руке в его квартиру и попытался причинить ему ножевое ранение.
В соответствии со статьей 22 УПК Украины прокурор, следователь и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, в силу требований ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
При этом обоснованность приговора, исходя из анализа норм уголовно-процессуального закона, означает, что суд при его постановлении обязан исходить из всей совокупности собранных по делу и правильно рассмотренных судом доказательств, свои выводы строить на достоверных доказательствах, а не на предположениях, дать объективную и всестороннюю оценку всем доказательствам в их совокупности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 17 постановления от 29 июня 1990 года № 5 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 3 от 4 июня 1993 года) “О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора”, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Однако эти требования закона органом досудебного следствия и судом, как усматривается из материалов уголовного дела, надлежащим образом не выполнены, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного его разрешения.
Обосновывая виновность ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства, суд в приговоре указал, что потерпевший ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, угрожал им ОСОБА_4 Впоследствии между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились в прихожую. После этого ОСОБА_7 стал убегать в свою комнату, где его догнал ОСОБА_4 и выбил нож из рук. Несмотря на то, что ОСОБА_7 выронил нож, ОСОБА_4, находясь уже в квартире ОСОБА_7, забрал нож и нанес им большое количество - 7 ударов по телу потерпевшего.
Однако изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и являются лишь предположением суда. ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела показывал, что ОСОБА_7 не убегал в свою комнату, а он его не преследовал. Из помещения квартиры № 57 в квартиру № 58 они перемещались в ходе драки и нанесения ударов друг другу. Иных данных, которые опровергают эти показания ОСОБА_12, в материалах дела нет. К тому же, излагая таким образом событие преступления, суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвинения.
Вывод суда о том, что все 7 ударов по телу потерпевшего ОСОБА_4 нанес, находясь в комнате его квартиры (№ 58), также противоречит материалам дела. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2005 года, на синтетическом ковре (паласе) в коридоре квартиры № 58 обнаружено пятно красно-бурого цвета, а на створках двери, ведущей в комнату, следы вещества красно-бурого цвета (брызги, потеки). Следовательно, часть ранений или ранение было у ОСОБА_7 уже во время нахождения в коридоре квартиры № 58.
Вопреки утверждению в приговоре суда, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что смертельные ранения ОСОБА_7 причинены ножом, фрагменты которого были обнаружены в комнате квартиры № 58 рядом с трупом ОСОБА_7 во время осмотра места происшествия 29 июня 2005 года.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в комнате квартиры № 58 у стены, противоположной той, в которой располагается дверной проем, почти в углу на полу лежит нож с поломанным лезвием и белой пластиковой рукояткой. Лезвие ножа длиной 85 мм, длина рукоятки 95 мм. На момент осмотра острие на лезвии отсутствует, по всей видимости, отломано. На одной стороне ножа на лезвии и рукоятке видны следы засохшего вещества красно-бурого цвета.
В соответствии с протоколом обыска от 29 июня 2005 года, в ходе обыска в квартире № 57, занимаемой ОСОБА_9 (квартира двухкомнатная) на полу прихожей указанной квартиры под ковриком обнаружен металлический тонкий предмет длиной около 6 см, шириной около 2 см. С одного конца предмет закруглен, со второго на предмете видны следы скола. Предмет похож на обломок ножа.
Таким образом, вопреки утверждению в приговоре, фрагмент ножа с ручкой и фрагмент клинка ножа (с закругленным острием) были обнаружены в разных помещениях. Вопрос о том, каким образом фрагмент клинка ножа оказался в прихожей квартиры № 57 на досудебном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде не выяснялся.
Помимо этого, фрагмент ножа с ручкой и фрагмент клинка ножа (с закругленным острием) в ходе досудебного следствия не предъявлялся для осмотра обвиняемому ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_9, свидетелю ОСОБА_8 Следователь и суд не устанавливали, кому принадлежал нож, в какой квартире он находился до момента совершения преступления. Следствием также не принимались какие-либо меры для обнаружения аналогичных ножей, с целью использования для выяснения вопроса о возможности причинения телесных повреждений ОСОБА_7
Согласно заключениям эксперта криминалиста, исследовавшего фрагмент клинка ножа (с закругленным острием) и фрагмент клинка ножа с ручкой, конструктивные особенности фрагмента клинка ножа, представленного на исследование, позволяют полагать, что возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном лоскуте представленным фрагментом клинка ножа маловероятна, а ввиду того, что представленным фрагментом клинка ножа с ручкой получить экспериментальные повреждения не удалось, судить о нем, как об орудии травмы, не представляется возможным.
Несмотря на такие заключения эксперта криминалиста, суд пришел к убеждению и указал в приговоре, что выводы эксперта не являются основанием для утверждения о невозможности появления повреждений на теле потерпевшего именно от данного предмета во время его целостности.
Однако для того, чтобы придти к такому выводу, суд должен был обладать специальными познаниями в области криминалистики либо располагать соответствующим заключением эксперта криминалиста. Между тем, ни в ходе досудебного следствия, ни во время судебного рассмотрения дела, криминалистическая экспертиза с целью идентификации целого по частям и установления: не является ли фрагмент ножа с ручкой, обнаруженный и изъятый на месте происшествия в квартире № 58, и фрагмент клинка ножа (с закругленным острием), изъятый при обыске в квартире № 57, частями одного предмета; возможно ли причинение колото-резаных ранений ОСОБА_7 указанным ножом, когда он был единым целым, проведена не была.
Как на доказательство вины ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7, суд сослался на данные судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, колото-резаных ран головы, околоушной области слева, задней поверхности шеи, слепого колото-резаного ранения забрюшинного пространства слева, относящихся к тяжким телесным повреждениям, от которых наступила смерть ОСОБА_7
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ОСОБА_7 последовала от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, колото-резаных ранений шеи, околоушной области слева, головы, забрюшинного пространства слева, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, приведших к острому малокровию. При этом во время наружного и внутреннего исследования трупа эксперт обнаружил 7 проникающих повреждений с раневыми каналами: от раны № 1 глубиной 0,2 см, от раны № 2 глубиной до 4 см, от раны № 3 длиной 14 см, от раны № 4 длиной 6 см, от раны № 6 длиной 5 см, от раны № 7 длиной 9 см.
При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,87 промилле.
В ходе судебного рассмотрения дела эксперт, проводивший данную судебно-медицинскую экспертизу не допрашивался, дополнительная либо повторная судебно-медицинский экспертизы не проводились, в связи с чем по делу остались неисследованными ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
В частности остались невыясненными вопросы о том, в какой последовательности были нанесены повреждения ОСОБА_7; каково было взаимное расположение ОСОБА_4 и ОСОБА_7 во время нанесении повреждений потерпевшему и каковы условия возникновения каждого из имеющихся повреждений; не причинены ли обнаруженные повреждения ножом, изъятым на месте происшествия, когда он был единым целым или указанные повреждения причинены иным колюще-режущим предметом; какова причинная связь между смертью и каждым из обнаруженных повреждений; какова тяжесть каждого из обнаруженных повреждений; сколько времени жил потерпевший после получения повреждений и мог ли он совершать активные действия; пребывал ли ОСОБА_7, с учетом степени его опьянения, в таком состоянии возбуждения, которое позволяло ему после нанесения повреждений самостоятельно двигаться, наносить удары и совершать другие активные действия. Остался невыясненным также вопрос о том, мог ли сломаться нож, изъятый на месте происшествия, во время причинения повреждений ОСОБА_7
С целью выяснения обстановки преступления и предоставления судебно-медицинскому эксперту достаточных данных, необходимых для дачи наиболее полного и объективного заключения, в ходе дополнительного расследования необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств происшествия с участием свидетеля ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_4 в присутствии судебно-медицинского эксперта, с составлением планов, схем, а также фотографирования.
Кроме того, во время досудебного и судебного следствия остались неисследованными и другие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, подсудимый ОСОБА_4 в октябре 2006 года подал в суд ходатайство с просьбой вызвать и допросить в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, осматривавшего его 29 июня 2005 года в отделении милиции и составлявшего акт о наличии у него ножевого ранения, а также ссадин и кровоподтеков.
Помимо этого ОСОБА_4 заявлял, что во время нахождения в ИВС УМВД Украины в городе Севастополе он обращался за медицинской помощью по поводу нагноения раны, в связи с чем дважды доставлялся в 1-ю городскую больницу, где ему проводили соответствующие процедуры и делали перевязки.
Однако данное ходатайство во время судебного рассмотрения дела разрешено не было, как и не было проверено заявление ОСОБА_4 о том, что следователь не приобщил к материалам дела акт его судебно-медицинского обследования.
Для проверки показаний ОСОБА_4 о наличии у него телесных повреждений, органам досудебного следствия во время дополнительного расследования необходимо установить и допросить эксперта, который, по пояснениям ОСОБА_4, проводил его обследование, а также принять меры к отысканию и приобщению к материалам дела акта судебно-медицинского обследования ОСОБА_4 Кроме того, необходимо также установить и допросить сотрудников изолятора временного содержания, доставлявших ОСОБА_4 в 1-ю городскую больницу, медицинских работников, оказывавших ему медицинскую помощь, отыскать и приобщить к материалам дела соответствующие документы, в том числе регистрационные документы медицинского учреждения.
К тому же в ходе проведения следственных действий надлежит проверить заявление ОСОБА_4 о фальсификации материалов уголовного дела, не приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его деянии состава преступления, за которое он осужден, а также о возможных неправомерных действиях лиц, проводивших досудебное следствие.
Таким образом, коллегия судей считает, что во время производства досудебного следствия вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неполнота досудебного следствия с учетом особенностей судебного рассмотрения дела не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело – направлению на дополнительное расследование. Во время дополнительного расследования необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные в мотивировочной части определения, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке решить вопрос о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления.
Утверждение в апелляции адвоката о том, что по делу в отношении ОСОБА_4 отсутствует событие преступления суд считает преждевременным, ибо вывод о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления либо события преступления можно сделать после исследования всех доказательств по делу, с соблюдением требований УПК Украины, в том числе после выяснения вопросов, указанных в данном определении.
Что же касается ходатайства защитника об устранении нарушения права на свободу ОСОБА_4, то, по мнению коллегии судей апелляционного суда, оно подлежит удовлетворению.
При этом суд руководствуется Решением Европейского суда по правам человека от 25 ноября 2010 года по делу “Руденко против Украины”, согласно которому содержание под стражей является в принципе законным, если оно предусмотрено соответствующим решением суда, в котором указываются надлежащие основания для избрания такой меры пресечения. Кроме того, судебные органы должны обеспечивать, чтобы время содержания под стражей не превышало разумных сроков. Они должны, надлежащим образом учитывая принцип презумпции невиновности, исследовать все факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии общественного интереса, разрешающего отступление от принципа уважения к личной свободе, и изложить их в своих решениях о продлении срока содержания под стражей.
Как установлено судом, в период с 29 ноября 2005 года по 29 декабря 2005 года ОСОБА_4 содержался под стражей без решения суда, а в последующем продление такого срока надлежащим образом не мотивировалось и не содержало обозначенного срока нахождения подсудимого под стражей. При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что уголовное производство по делу в отношении ОСОБА_4 длится с 29 июня 2005 года и с этого времени он содержится под стражей.
Решая вопрос о мере пресечения на период дополнительного расследования дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что для обеспечения выполнения процессуальных решений в отношении ОСОБА_4 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда
о п р е д е л и л а:
Апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Нахимовского района города Севастополя на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_4 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь