ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"09" червня 2011 р. Справа № 0670/873/11
номер рядка статистичного звіту 10.1
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Євпак В.В.
Майора Г.І.,
при секретарі Сидоруку Р.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - Мельник С.І.
від відповідача - не з"явився
розглянувши апеляційну скаргу Іванівської сільської ради Житомирського району на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2011 р. у справі № 0670/873/11 за позовом Іванівської сільської ради Житомирського району до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання рішення незаконним ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року позовну заяву Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Управління Пенсійного фонду в Житомирському районі Житомирської області про визнання рішення незаконним залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, просив ухвалу про залишення позовної заяви скасувати, направити матеріали адміністративної справи для розгляду по суті до Житомирського окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначав, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права, надана помилкова оцінка встановленим обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки помилково оскаржив рішення Управління ПФУ в Житомирському районі від 28.12.2010р. №1833 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до Житомирського районного суду Житомирської області, який своєю ухвалою від 14 січня 2011 року позовну заяву повернув позивачу. Ухвала Житомирського районного суду від 14 січня 2011 року була одержана позивачем 1 лютого 2011 року, а 2 лютого 2011 року він звернувся із позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду, про що свідчить відбиток на штампі поштового відправлення.
Посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення із адміністративним позовом не були взяті до уваги судом першої інстанції, клопотання про поновлення строку було відхилено.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду , з урахуванням такого.
Позивач звернувся з адміністративним позовом про оскарження рішення Управління Пенсійного фонду України у Житомирському районі Житомирської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків. Строк звернення з таким позовом визначається за правилами ч.5 ст.99 КАС України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано наявні підстави для поновлення строку звернення до суду. Наведені у позовній заяві причини пропуску установленого законом строку були поважними, з огляду на об"єктивний характер їх виникнення, що підтверджуються належними доказами. Колегія суддів також вважає за необхідне врахувати, що період пропуску строку звернення є незначним. Натомість, судом першої інстанції указаним обставинам надано помилкову оцінку, що призвело до хибного висновку.
Відповідно до положень ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.160,195,198,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року скасувати .
Справу № 0670/873/11 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Т.Л. Філіпова
судді: В.В. Євпак
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Іванівська сільська рада Житомирського району вул.Островського,с.Іванівка,Житомирський район, Житомирська область,12415
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл. Польова,8,м.Житомир,10009