ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р.                                                                                  Справа № 23451/11/9104

           Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                                          Судової-Хомюк Н.М.,

суддів                                                              Пліша М.А., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати відмову відповідача Протокол № 5010 від 08.09.2010 року в призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов’язати комісію з призначення пенсій, призначити пенсію на пільгових умовах з 30.09.2010 року.  

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за списком №2 відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням комісії від 08.09.2010року йому безпідставно відмовлено у її призначенні.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.11.2010 року позов задоволено. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області щодо призначення пенсії на пільгових умовах позивачу незаконною. Зобов’язано пенсійний орган призначити позивачу пенсію на пільгових умовах починаючи з 01.10.2010 року, зарахувавши стаж роботи з 01.04.1983р. по 08.11.2001р. формувальником ручного формування ливарного цеху, як пільговий.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що записами у трудовій книжці позивача підтверджено факт виконання ним робіт на посадах, які передбачені Списком № 2, а відтак, відмова відповідача у призначенні йому пільгової пенсії є незаконною.

        Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач, який, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що при призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 обов’язковою умовою є наявність уточнюючої довідки у відповідності до норм Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а відтак, вважає рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії законним та обґрунтованим.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з’явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з 01.04.1983 року працював формувальником ручного формування ливарного цеху Городоцького верстато-будівного заводу ім.Дзержинського, яке згодом було реорганізовано в Городоцьке верстато-будівне виробниче об’єднання «Говер», що входять до переліку посад за Списком №2, перебування на яких дає право на призначення пільгової пенсії.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, позивач  звернувся до відповідача з питанням призначення пільгової пенсії за Списком № 2, проте листом 20.09.2010 року Комісією по розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсій при Пенсійному Фонді України у Городоцькому районі було відмовлено в призначені пенсії за списком №2 в зв’язку з відсутністю підтвердження зайнятості на протязі повного робочого дня на посадах майстра та виконавця робіт у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів і ній, затверджений Постановою КМ України від 12.08.1993 року.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до записів у трудовій книжці,  працював на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до Списку №2.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на відмову в призначені пільгової пенсії за списком №2 позивачу, оскільки відповідачем не доведено та не спростовано належними доказами відсутність достатньої інформації для призначення пенсії за списком № 2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки у позивача наявний трудовий стаж, який підтверджений відомостями, що містяться у поданих ним документах та записами у трудовій книжці, відмову відповідача в призначенні позивачу пільгової пенсії не можна вважати законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись 160, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року у справі № 2-а-467/10 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий  суддя                                                                                   Н.М. Судова-Хомюк

Судді                                                                                                              М.А. Пліш

                                                                                          Р.Й. Коваль