Справа № 2-1459/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Мельник А.  В. ,

при секретарі –                      ,

Марчук О.Л., Миронюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

 ВАТ КБ "Надра" в особі філії Київського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду з вказаним вище позовом

Під час розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 670184 євро 89 євроцентів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2006 року ВАТ КБ "Надра" та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір №68/П/РП/2006~978, згідно з умовами якого ВАТ КБ "Надра" надало ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 208 000 євро 00 євро центів з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.08.2035 року та сплатою відсотків в розмірі 7,5%, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно даним договором у повному обсязі.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, 01.09.2006 року ВАТ КБ "Надра" та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки. Згідно п. 1.2. Договору поруки, ОСОБА_2 поручилася солідарно та  повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем з'явилась у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1, поручителем якого є ОСОБА_2, умов кредитного договору №68/П/РП/2006-978 від 01.09.2006 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача  під час розгляду справи  позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів  визнала позов в частині заборгованості по сплаті кредиту та відсотків в іншій частині позовних вимог про стягнення неустойки  просила відмовити, зазначаючи про те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Також просила суд не стягувати неустойку на підставі статті 551 ЦК України, оскільки відповідачами вживались заходи спрямовані на повернення заборгованості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №68/П/РП/2006-978 (Далі - Кредитний договір).

Згідно п.1,1, п.1.2 та п.1.4 умов Кредитного договору, ВАТ КБ "Надра" падало ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 208 000 євро 00 євро центів, для проведення розрахунків за договором купівлі продажу земельної ділянки і за договором купівлі-продажу житлового будинку від 02.08.2006 року, з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.08.2035 року та сплатою відсотків в розмірі 7,5% річних.

Відповідно до п.1.3.2 Кредитного договору, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом усього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, зазначеної у п.1.1 Кредитного договору. Плата вноситься в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Згідно п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 329,00 євро шляхом здійснення перерахування на поточний рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ.

Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Факт виконання ВАТ КБ "Надра" своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме надання кредиту, підтверджується копією валютного меморіального ордера №N1,-3 від 01.09.2006 року на суму 208 000 євро 00 євро центів.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів .в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору встановлено, що позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафний санкцій, якщо відповідач ОСОБА_1 не вніс черговий платіж у термін щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Згідно п.5.1-5.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором №68/П/РП/2006-978 від 01.09.2006 року становить 670184 євро 89  євро центів, яка включає заборгованість за кредитом в розмірі 206 531 євро 24 євроценти, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 64 886 євро 22 євроценти  162 євро 03 євро центи, заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 35 420 євро 14 євроцентів євро 12 євро центів; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 363 347 євро 29 євроцентів..

Дана обставина підтверджується Розрахунком суми боргу за кредитним договором №б8/П/РП/2006-978 від 01.09.2006 року, укладеного ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором №68/П/РПУ2006-978 від 01.09.2006 року, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 01.09.2006 року було укладено договір поруки (Далі - Договір поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого з них окремою.

Згідно п.1.1 - п.1.4 Договору поруки, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якої частини зобов'язань по Кредитному договору, так і при невиконанні ним зобов'язань в цілому.

Оскільки  мало   місце прострочення боржником, відповідно до  п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України відповідачі  повинні  сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідачів про пропущення позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені оскільки  за своєю правовою природою пеня є видом неустойки, що застосовується шляхом здійснення періодичних нарахувань за кожен окремий період порушення зобов'язання. Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пені обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає у кредитора щодня (щомісяця) на конкретну суму тому річний строк позовної давності пред'явлення вимоги про стягнення неустойки позивачем не пропущений.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ч. 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачами позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму. Суд бере до уваги і ту обставину, що сума пені, про стягнення якої просить позивач, суттєво перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором, а також ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 вживав заходи щодо погашення заборгованості шляхом спроби продажу заставленого ним нерухомого майна  та  повернення отриманих від продажу грошових коштів позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені  до 200000 євро.

Крім того оскільки під час розгляду справи  відповідачем  ОСОБА_1 сплачена заборгованість в розмірі 4658 євро та 1820 гривень у відшкодування судових витрат,  суд зменшує розмір задоволених позовних вимог на 4658 євро та не стягує з відповідачів грошову суму у відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене стягненню з відповідачів підлягає 502 179  євро 60 євроцентів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

   Позов Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно на користь Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра» 502 179  євро 60 євроцентів.   Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти  днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                           А. В. Мельник