Справа  № 2-2473/11

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Батрин О.  В. ,

при секретарі –                    Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 14 грудня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № В-31236кв, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 4 950 грн. на строк до 27 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з розрахунку 0,14795 % за кожен день прострочки на фактичний залишок суми кредиту.

Однак, відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 1 травня 2011 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4 950 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 11 636 грн. 69 коп., пеня за прострочку сплати кредиту в розмірі 2 475 грн., що разом складає 19 061 грн. 69 коп.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт про неможливість вручення відповідачу судової повістки в зв’язку з закінченням терміну її зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається врученим відповідачу належним чином.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, і щодо отримання судової повістки.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у її відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду 14 грудня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № В-31236кв, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 4 950 грн. на строк до 27 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з розрахунку 0,14795 % за кожен день прострочки на фактичний залишок суми кредиту (а.с. 7).

Відповідно до розділу 3 кредитного договору сторони несуть відповідальність за виконання умов цього згідно діючого законодавства. При порушенні строків сплати кредиту спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 061 грн. 69 коп. станом на 1 травня 2011 року згідно з розрахунком (а.с. 4).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України.

Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений судом від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, зокрема, судовий збір в розмірі 190 грн. 62 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 061 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 190 грн. 62 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          О. В. Батрин