Дата документу  10.06.2011

Справа №2-2523

                                                                                       2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року            Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі -         Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу, суд

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу за наступними підставами.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2010 належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. У складі зазначеного майна нею збудовано прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1» стала –106,2 м2, основна –72,2 м2. Згодом нею було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яким встановлено, що будівельні конструкції зазначеного майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації. Крім того, відповідно до свідоцтва, виданого Інспекцією держархбудконтролю у Запорізькій області від 12 червня 2009 року торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.

Позивачка звернулась до відповідача КП «ММБТІ»з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем, КП „ММБТІ”, позивачці було відмовлено у реєстрації права власності та внесенні поточних змін на підставі того, що надані нею документи не відповідають вимогам п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями). Однак позивач вважає, що відмова відповідача суперечить закону і порушує його права по використанню і розпорядженню своєю власністю.

На підставі викладеного позивачка просить визнати за нею право власності на прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1»стала –106,2 м2, основна –72,2 м2, що розташовано за адресою:  АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача КП «ММБТІ»зареєструвати за нею право власності на прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1»стала –106,2 м2, основна –72,2 м2, та внести зміни в технічну документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1.

 Позивач у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю та прийняти рішення суду по матеріалам, які є в справі.

Представник відповідача КП «ММБТІ»–у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2010 належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 5). На земельній ділянці, яка надана позивачці на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.10.2005 року (а.с. 6-9) та яка обслуговує цей будинок, позивачкою збудовано прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1»стала –106,2 м2, основна –72,2 м2.

Згодом нею було отримано висновок ТОВ «Мелітопольпроект»про технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яким встановлено, що будівельні конструкції зазначеного майна знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації (а.с. 13-17).

Крім того, відповідно до свідоцтва, виданого Інспекцією держархбудконтролю у Запорізькій області від 12 червня 2009 року торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил (а.с. 11)

З матеріалів справи випливає, що позивач звернулась до відповідача КП «ММБТІ»з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем, КП „ММБТІ”, позивачці було відмовлено у реєстрації права власності та внесенні поточних змін на підставі того, що надані нею документи не відповідають вимогам п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами і доповненнями).

Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачем самочинно збудовано прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1»стала –106,2 м2, основна –72,2 м2  по АДРЕСА_1, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, тому є  всі підстави для визнання права власності за позивачем на вищевказані самочинно збудовані споруди, реєстрації за нею права власності на вказане майно та внесення змін в технічну документацію на зазначене майно .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд

 В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1»стала –106,2 м2, основна –72,2 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-1», розмірами 8,87х2,10м, внаслідок чого загальна площа приміщення «А-1»стала –106,2 м2, основна –72,2 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та внести зміни в технічну документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУ Д Д Я :