Справа №2-457/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                 22 травня 2007 р.

Ковельський міськрайонний суд під головуванням судді Миронюка М.Г.

за участю секретаря Посполітак Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в порядку захисту прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» зняти виставлену суму боргу в сумі 2860,10 грн. за ненадані телекомунікаційні послуги та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідно до договору № 4047 від 16.12.2005 р. він являється споживачем телекомунікаційних послуг. Крім цього він уклав з відповідачем договір № 997-12-06 про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET.

В грудні 2006 р. відповідач виставив йому рахунок за міжнародні розмови, які він не замовляв, і які йому не надавались. Всього відповідачем було приписано 30 розмов з Австрією на суму 2860,10 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає виставлені відповідачем рахунки сфальсифікованими, оскільки жодному з абонентів у Австрії ні він, ні члени його сім'ї не телефонували і послуг пов'язаних із з'єднанням з іноземними абонентами відповідач йому не надавав.

Просить зобов'язати відповідача зняти встановлену суму боргу в розмірі 2860,10 грн. за надані телекомунікаційні послуги та ётягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку обгрунтував тим, що отримавши рахунки за грудень 2006 р. дуже розхвилювався.

6 квітня 2007 р. в ході судового розгляду справи позивач розширив свої вимоги подавши позовну заяву в якій просить зобов'язати відповідача зняти з його особового рахунку 0 грн. 71 коп. за розмови з абонентом НОМЕР_1, які знаходять в смт. Глибока Чернівецької області, оскільки з цим абонентом він не розмовляв.

В цій же позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача встановити кабельні ящики на належній висоті та опломбувати їх, а також проводити облік наданих послуг розрахунки за ці послуги лише сертифікованими засобами, із застосуванням ліцензійного програмного забезпечення, оскільки вважає, що розміщення кабельних ящиків на низькій висоті сприяє несанкціонованому підключенню, а несертифікована система обліку та неліцензійне програмне забезпечення останньої не могли гарантувати відповідність виставлених сум за міські та міжміські телефонні розмови реально замовленим і наданим послугам.

14 травня 2007 р. позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав ще одну позовну заяву про розширення позовних вимог,  в якій просить зобов'язати відповідача ВАТ

«Укртелеком» зняти з його особового рахунку всі нараховані і сплачені ним суми за місцеві телефонні розмови за період з 6.12.2005 р. по квітень 2007 p., оскільки у відповідача відсутній сертифікат відповідності системи обліку і відсутні документи, що підтверджують користування ліцензійним програмним забезпеченням цієї системи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з підстав викладених в позовних заявах.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3. також позовні вимоги ОСОБА_1. підтримали повністю, просять позов ОСОБА_1. до ВАТ «Укртелеком» задовольнити повністю з підстав викладених в позовних заявах.

Представники відповідача Веремчука М.К. та Здиги В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали, просять в позові відмовити, оскільки всі доводи позивача та його представників в судовому засіданні грунтуютьєся лише на припущеннях, а не на доказах.

Представники відповідача Веремчука М.К. та Здиги В.Я. послались на ст. 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 9.08.2005 р. № 720, яка встановлює, що абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома могли встановлювати самостійно з'єднання (модем, факсимільний апарат, тощо) та оплачувати отримані послуги.

В судовому засіданні представник відповідача Веремчук М.К. та Здига В.ЛЯ. вказали, що позивачем вищевказана норма була проігнорована. В той же час працівниками ЦЕЗ № 4 було проведено розслідування в результаті якого встановлено, що при проведенні технічного обстеження станційного обладнання, перевірки апаратури АОН та комутаційного обладнання номера пошкоджень не виявлено, при перевірці абоненської лінії ознак стороннього підключення не виявлено. Тому представники відповідача вважають, що кошти за телекомунікаційні послуги ОСОБА_1за грудень 2006 р. визначені вірно, і підстав для зняття встановленого рахунку не має.

Представники відповідача Веремчук М.К. та Здига В.Я. вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1. про зняття з його особового рахунку 0 грн. 71 коп. за розмови з абонентом із смт. Глибока Чернівецької області та про зобов'язання відповідача встановити кабельні ящики на наявній висоті та опломбувати їх і проводити облік наданих послуг та розрахунки за ці послуги лише сертифікованими засобами із застосуванням ліцензійного програмного забезпечення, а також про зняття з його особового рахунку всі нараховані і сплачені ним суми за місцеві телефонні розмови за період з 6.12.2005 р. по квітень 2007 р. є безпідставними, оскільки грунтуються лише на припущеннях, а тому до задоволення не підлягають.

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., його представників ОСОБА_2. та ОСОБА_3., представників відповідача Веремчука М.К., Здиги В.Я., допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. є безпідставними, а тому позивачеві в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач 16.12.2005 р. уклав з відповідачем договір № 4047 про надання послуг електрозв'язку. 12.12.2006 р. позивач уклав договір з відповідачем № 997-12-06 про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET.

Згідно із договором № 997-12-05 від 12.12.2006 р. позивач отримав доступ до Глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до комутованої лінії до порту вузла Інтернет «Укртелекому». Підключення кінцевого пристрою споживача здійснюється за допомогою модему по телефонній лінії (Dialup доступ).

Відповідно до п. 163 Правил подання та отримання телкомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 р. абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке   без його відома

могли самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

Таким чином, виходячи з наведеного, слідує, що встановлене у позивача обладнання, а саме модем, може самостійно встановлювати з'єднання. При цьому на сайті відповідача було повідомлено користувачів Інтернету з доступом Dialup про безпеку під час роботи в Інтернеті за допомогою Модему.

Крім цього, актом від 25.01.2007 р. було встановлено, що при проведенні обстеження комп'ютера ОСОБА_1. вся інформація про набори з 18 по 23 грудня 2006 р. абонентом з номера НОМЕР_2 в комп'ютері стерта і перевстановлена операційна система Windows XP.

Актом від 15.02.2007 р. Стверджується, що ознак стороннього підключення до телефонної лінії абонента НОМЕР_2 не встановлено.

З показів свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6. вбачається, що операційна система Windows XP перевстановлювалась для того, щоб приховати інформацію про роботу на комп'ютері.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що працював на комп'ютері в грудні 2006 p., і що операційну систему Windows XP, можливо, перевстановили працівники ЦЕЗ № 4, коли він відлучався.

Свідки ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що для перевстановлення операційної системи Windows необхідно значний час і вартість такої роботи становить більше 2000 грн.

Отже, суд вважає, що в даній частині позову ОСОБА_1слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач не довів того, що він не здійснював вихід на міжнародних провайдерів шляхом випадкового переключення модему.

Судом відхиляються доводи ОСОБА_1. про те, що операційну систему Windows в його комп'ютері перевстановили працівники ЦЕЗ № 4, коли він надав їм комп'ютер для обстеження, оскільки будь-яких доказів позивач суду не надав, і ці його доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Судом дане твердження позивача розцінюється як спроба перекласти вину на відповідача, і є свідченням того, що позивач ОСОБА_1 користувався з 18 по 23 грудня 2006 р. послугами Інтернету, і за ці послуги відповідач виставив йому рахунок на суму 2853,10 грн.

Судом також встановлено, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти з його особового рахунку 0 грн. 71 коп. за розмови, з абонентом НОМЕР_1, який знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області, що нібито була приписана в грудні 2006 р. та зняти з його особового рахунку всі нараховані і сплачені ним суми за місцеві телефонні розмови за період з 6.12.2005 р. по квітень 2007 р. з підстав, що у відповідача відсутній сертифікат відповідності системи обліку і відсутні документи, що підтверджують користування ліцензійним програмним забезпеченням цієї системи є безпідставними, а тому в цій частині вимог слід позивачу ОСОБА_1відмовити.

В ході судового розгляду справи представники відповідача представили суду свідоцтво про повірку автоматизованої системи почасового обліку тривалості телефонних розмов міської мережі АТС типу EWSD, сертифікат відповідності цифрової телефонної комутаційної системи EWSD з версією програмного забезпечення W10, свідоцтво про повірку автоматизованої системи обліку телефонних розмов ЕЦ АТС типу «Каскад-Карпати» № 028-6 (4000-5499), ємкість -1500 номерів, АТС-64, 65, ЦЕЗ № 4 м. Ковель.

Ці докази позивачем в судовому засіданні спростовані не були.

Суд також вважає, що твердження позивача ОСОБА_1. про короткочасні несанкціоновані підключення, що потягли приписку дві розмови з невідомим йому абонентом НОМЕР_1 смт. Глибока Чернівецької області грунтується лише на припущеннях, а тому судом відхиляється.

Згідно акту від 15.02.2007 р. при перевірці на наявність ознак стороннього підключення до телефонної лінії НОМЕР_2 ознак стороннього підключення не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в даній частині позову позивачу ОСОБА_1слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач не довів, що він не здійснював розмов у грудні місяці 2006 р. з абонентом НОМЕР_1, який  знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області та, що у відповідача відсутній сертифікат відповідності системи обліку і відсутні документи, що підтверджують користування ліцензійним програмним забезпеченням цієї системи, і ці твердження позивача були спростовані представниками відповідача про час судового розгляду справи.

Суд також прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1. про зобов'язання встановити кабельні ящики на належній висоті та опломбувати їх, а також проводити облік наданих послуг та розрахунки за ці послуги лише сертифікованими засобами із застосуванням ліцензійного програмного забезпечення, є безпідставною, оскільки ні позивач, ні його представники не вказали, який нормативний акт порушено відповідачем при встановлені кабельних ящиків, і не спростували твердження та доводи представників відповідача про те, що будь-яка інструкція про порядок встановлення кабельних ящиків відсутня, і що відповідач є експлуатаційною організацією, а тому кабельних ящиків не встановлює.

Свідок ОСОБА_8, який працює головним інженером ЦЕЗ № 4 в судовому засіданні показав, що інструкція про порядок встановлення кабельних ящиків відсутня та, що кабельні ящики встановлюють будівельні організації, а тому відповідач їх лише експлуатує.

На вимогу позивача зобов'язати відповідача проводити облік наданих послуг та розрахунки за ці послуги лише сертифікованими засобами реального забезпечення в судовому засіданні представники відповідача представили свідоцтво про повірку автоматизованої системи почасового обліку телефонних розмов міської мережі АТС типу EWSD, сертифікованої відповідності цифрової телефонної комутаційної системи EWSD з версією програмного забезпечення V.10, свідоцтво про повірку автоматизованої системи обліку телефонних розмов ЕЦ АТС типу «Каскаду-Карпати» № 028-6 (4000-5499), ємкість 1500 номерів, АТС-64,65, ЦЕЗ № 4 м. Ковель. Ці докази позивачем в судовому засіданні спростовані не були.

Отже, в даній частині вимог позову ОСОБА_1. слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач не довів, що відповідач порушив порядок встановлення кабельних ящиків та , що проводить облік наданих послуг та розрахунки їх вартості на несертифікованих засобах, а представниками відповідача Веремчуком М.К. та Здигою В.Я. ці доводи позивача та його представників були спростовані в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 63, 64, 79, 81, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі п. 5 ч.І ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів      і України № 220 від 9 серпня 2005 р., суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» зняти виставлену суму боргу в сумі 2860,10 грн. та незаконно сплачених 0,71 грн. за телекомунікаційні послуги, а також повернути сплачені ОСОБА_1. кошти за місцеві телефонні розмови за період з 16.12.2005 р. по квітень 2007 р. і про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» встановити кабельні ящики на належній висоті з опломбуванням, проводити облік наданих послуг та розрахунків за ці послуги сертифікованими засобами із застосуванням ліцензійного програмного забезпечення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 68,00   грн.   та   витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду   справи   до      І Ковельського міськрайонного суду в сумі 30,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.