Справа № 2-567/11

                                                      ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                          Іменем України

13 травня 2011 року                                                    Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                                         Спринчука В.В.,

при секретарі                                                  Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Вінниці цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в  :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2007 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06-2.1/427, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн.

15.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним № 06-2.1/427, між позивачем та відповідачами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Зобов`язання по кредитному договору відповідачами належним чином не виконуються, зокрема, станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5521 грн. 63 коп.

          В судове засідання представник позивача Бенца Я.В. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує,  просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як встановлено по справі, 15.05.2007 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06-2.1/427, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 24% річних, терміном на 24 місяці, з кінцевим погашенням кредиту 14.05.2009 року (а.с.6-10).

15.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним № 06-2.1/427, між позивачем та відповідачами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки (а.с.12-15).

Зобов`язання по кредитному договору відповідачами належним чином не виконуються, зокрема, станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5521 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 37 - 40).

          В результаті такого прострочення відповідачі істотно порушили умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.

          Дані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк;

- відповідно  ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти;

-  згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода);

- ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

          - ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримують умов укладеного  договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернули, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №41 від 07.02.2011 року сплачено судовий збір в розмірі 55 грн. 22  коп. та відповідно до платіжного доручення №41 від 07.02.2011 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.           

          Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 538, 549 - 554 ЦК України, ст.ст. 60,  209,  212 - 215,  218,  224,  226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»  /01001 м. Київ, пров. Шевченка, буд. № 12, ідентифікаційний код 00039002/ заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/427 від 15 травня 2007 року в сумі  5521 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 175 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: