Справа № 2-а-1525/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року                     

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя -  Діонісьєва Н.М.

при секретарі -   Скобух А.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Рівненський міський суд із адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що з постанови серії ВК1 № 019782 від 25.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 00 год. 10 хв. по вул. Мірющенка в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено". Вказує, що з порушенням не згідний і для таких висновків не було жодних підстав, вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, про що може підтвердити свідок, який на той час знаходився в салоні автомобіля. Вказує, що постанова серії ВК1 № 019782 від 25.01.2011 року  винесена з порушенням його прав, що є грубим порушенням КУпАП. Просить постанову серії ВК1 № 019782 від 25.01.2011року скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснення, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав суду письмові заперечення  проти позову. Згідно заперечень вбачається, що вимоги позивача вважає необгрунтованими і дійсно при вищезазначених обставинах мало місце порушення правил дорожнього руху. Просить відмовити ОСОБА_1 в адміністративному позові забезпідставністю вимог.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, вбачається, що постанова серії ВК № 181916 від 01.12.2010 року винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП перевищив свої повноваження та порушив вимоги Правил дорожнього руху та КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

 На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 –71, 158 –163 КАС України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 181916 від 01.12.2010 року –скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду                                                      Діонісьєва Н.М.