Справа № 2-а-11.5-4/11
У Х В А Л А
01 червня 2011 року м. Миколаїв
1 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача, в якому свої вимоги виклали наступним чином.
16 лютого 2011 року державним виконавцем Жовтневого районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 18 січня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом. А 3 березня 2011 року у відкритому виконавчому провадженні держвиконавцем було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно позивачів.
Посилаючись на те, що дана постанова про накладення арешту на майно є протиправною, оскільки в справі, по які був виданий виконавчий лист, вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження, тому вони просили визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов’язати його зупинити дію постанови про накладення арешту на майно.
В той же час, вивчення поданої до суду позовної заяви, встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Також, ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Положеннями статей 383-387 ЦПК України передбачено, що право та порядок оскарження учасниками виконавчого провадження незаконних дій державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби.
З поданої позивачами позовної заяви та доданих документів вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсіббанк»до них про стягнення кредитної заборгованості. Тобто подружжя ОСОБА_2 оскаржують дії державного виконавця у виконавчому провадженні, де вони є однією із сторін.
Таким чином суддею встановлено, що заявлені позивачами вимоги слід розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства за правилами розділу VII ЦПК України, а не КАС України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.В. Козаченко