Судове рішення #16017498

  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-394/11                                              Председательствующие 1 инстанции  Гончаров  

                                                                                  Докладчик  Лісняк В.С.  


2011г. марта 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего судьи                                                         Лисняк В.С.

          Судей                                                                        Власкина В.Н., Зайцева В.В.

          При секретаре                                                                                Грищенко И.Н.

          С участием прокурора                                                                 Шевлякова Д.В.

          и адвоката                                                                                            ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции военной прокуратуры Центрального региона Украины на приговор  Кировского районного суда г. Днепропетровска от 9 декабря 2010 года.

Которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, еврей, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, работающий ЧП «Институт реальных услуг», ранее не судимый, проживающий по АДРЕСА_1,

осужден по ст. 358 ч.1 УК Украины, к ограничению свободы на 1 год;

          - по ст. 358 ч.2 УК Украины к ограничению свободы на 3 года;

          - по ст. 27 ч.3, 358 ч.2 УК Украины к ограничению свободы на 2 года;

          - по ст. 358 ч.3 УК Украины к ограничению свободы на 2 года;

          - по ст. 27 ч.3, 366 ч.1 УК Украины к ограничению свободы на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года;

          - по ст. 27 ч.3, ст. 191  ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года, без конфискации имущества.

          В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_2 назначено наказание по совокупности преступлений к лишению свободы на 5 лет без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года.

          В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течении испытательного срока –три года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Днепродзержинска, украинка, гражданка Украины, имеющая высшее  образование, незамужняя, неработающая, ранее не судимая, проживающая по АДРЕСА_2

осуждена по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года, без конфискации имущества;

- по ст.366 ч1 УК Украины к ограничению свободы на 3 года с лишением права занимать должности связанные в выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года;

В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_3 назначено наказание по совокупности преступлений к лишению свободы на 5 лет без конфискации имущества, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_3 от отбывания основного назначенного наказания, если она в течении испытательного срока –3 года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 21 марта 2006 года между государством в лице филиала Центрального специализированного строительного управления МО Украины «Укроборонбуд»и ООО ПКФ «Триада»заключены инвестиционные договора №16/03-06/1 Длп, №16/03-06/1 Дс2 и №16/03-06/1 Дф17 о совместной деятельности путем строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в АДРЕСА_3, создания инженерной инфраструктуры для их строительства (реконструкции), в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом путем паевого участия сторон.

29 марта 2006 года указанными сторонами заключены договора №16/03-06/2 Длп, №16/03-06/2 Дс2 и №16/03-06/2 Дф17, а также составлены акты приема-передачи, в соответствии с которым ООО ПКФ «Триада»приняло указанные объекты недвижимости.

В феврале 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали учредителями общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Триада»(ООО ПКФ «Триада»).

При этом, ОСОБА_3 была назначена директором указанного общества, являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Преследуя цель завладения объектами недвижимости военных городков №14 (АДРЕСА_3) и АДРЕСА_4), достоверно зная о том, что договора совместной деятельности не являются основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в органах БТИ за ООО ПКФ «Триада», ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с должностным лицом ОСОБА_3, которая злоупотребляла своим служебным положением, в период мая-июня 2008 года организовал фиктивные хозяйственные споры №27/166-08, №12/75-08 и №12/74-08 в хозяйственном суде Днепропетровской области между ООО ПКФ «Триада»и частным предпринимателем ОСОБА_4 о признании права собственности на недвижимость военных городков №14, №11 и №12 за ООО ПКФ «Триада».

Для этого, ОСОБА_2, в мае 2008, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, находясь в г. Днепропетровске, организовал подделку документов в целях их использования –двух доверенностей №26/5-08 от 26.05.2008г. и одной доверенности №7 от 19.05.2008 года на представление интересов частного предпринимателя ОСОБА_4 в судебных спорах представителем адвокатской фирмы «Лев»ОСОБА_6

ОСОБА_5 в мае 2008 года, находясь в г. Днепропетровске, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 и под руководством последнего, используя чистые листы с печатью частного предпринимателя ОСОБА_4, подделала две доверенности №26/5-08 от 26.05.2008г. и одну доверенность №7 от 19.05.2008 года на представление интересов указанного предпринимателя в судебных спорах представителем адвокатской фирмы «Лев»ОСОБА_6, с целью их использования ОСОБА_2, которые по указанию последнего, передала ОСОБА_6

В последствии, в мае 2008г., находясь в г. Днепропетровске ОСОБА_2 через представителя адвокатской фирмы «Лев»ОСОБА_6 использовал указанные заведомо поддельные документы - две доверенности №26/5-08 от 26.05.2008г. и одну доверенность №7 от 19.05.2008г. при  рассмотрении хозяйственных дел №27/166-08 и №12/75-08 и №12/74-08 в хозяйственном суде Днепропетровской области.

В мае 2008 года ОСОБА_2, находясь в г. Днепропетровске, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, которая злоупотребляла своим служебным положением, через представителей ООО «Адвокатская фирма «Лев»подал в хозяйственный суд Днепропетровской области исковые заявления к частному предпринимателю ОСОБА_4 о признании права собственности за ООО ПКФ «Триада»на объекты недвижимости военных городков №№ 14, 12, 11, которые содержали заведомо ложные сведения о том, что ЧП ОСОБА_4 занимает указанную недвижимость и утверждает, что он является ее собственником, чем препятствует ООО ПКФ «Триада»владеть и пользоваться этой недвижимостью.

В мае 2008 года хозяйственный суд Днепропетровской области принимает исковые заявления ООО ПКФ «Триада»к ЧП ОСОБА_4 (дела №27/166-08, №12/74-08) к рассмотрению и привлекает в качестве третьего лица Министерство обороны Украины.

В этот же период, в мае 2008 года ОСОБА_2, находясь в г. Днепропетровске, изготовил поддельную официальную печать филиала Центрального специализированного строительного управления МО Украины «Укроборонбуд»с целью ее дальнейшего использования для подделки документов указанного предприятия.

В мае 2008г. ОСОБА_2, используя изготовленную ним ранее поддельную официальную печать, подделал три доверенности №6-1/03-06 от 10 марта 2006 года на представление интересов филиала Центрального специализированного строительного управления МО Украины «Укроборонбуд»в указанных хозяйственных делах юристом ОСОБА_7

В последующем, в мае 2008 года, ОСОБА_2, через юриста ОСОБА_7 использовал указанные заведомо поддельные документы –три доверенности на представление интересов филиала Центрального специализированного строительного управления МО Украины «Укроборонбуд»при рассмотрении хозяйственных дел №27/166-08, №12/75-08 и 12/74-08 в хозяйственном суде Днепропетровской области.

5 июня 2008 года распоряжениями Днепропетровского городского головы №818-р, №819р, №820р зданиям и строениям по адресу: АДРЕСА_3, АДРЕСА_3, и АДРЕСА_4, присвоены новые адреса –АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 и АДРЕСА_7, соответственно.

В период рассмотрения хозяйственным судом Днепропетровской области хозяйственного дела №27/166-08, ОСОБА_2 в соучастии с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в период мая-июля 2008г., находясь в г. Днепропетровске, организовал составление и выдачу заведомо ложных документов –актов от 25.04.2008г., от 12.06.2008г. и от 25.06.2008г., в которые внес заведомо ложные сведения о том что предприниматель ОСОБА_4 в указанный период занимает оспариваемую недвижимость –здания и строения по адресу: АДРЕСА_5). При этом, ОСОБА_5 составила указанные заведомо ложные документы и внесла заведомо ложные вышеуказанные сведения.

После этого ОСОБА_3, являясь должностным лицом в соучастии с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в период мая-июля 2008 года подписала заведомо ложные документы –акты от 25.04.2008г., от 12.06.2008г. и от 25.06.2008г., чем внесла заведомо ложные сведения о том, что предприниматель ОСОБА_4 в указанный период занимает оспариваемую недвижимость –здания и строения по адресу: АДРЕСА_5).

После этого, ОСОБА_2 через представителя адвокатской фирмы «Лев»приобщил указанные заведомо ложные документы к материалам хозяйственного дела.

12 июня 2008 года хозяйственный суд Днепропетровской области основываясь на поданных ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, документах, содержащих неправдивые сведения о том, что частный предприниматель ОСОБА_4 занимает строения и помещения по адресам: г. Днепропетровск, АДРЕСА_3 (ул. АДРЕСА_6), АДРЕСА_4 (АДРЕСА_7), а также поддельных документах, содержащих неправдивые сведения о наличии у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 полномочий на представление интересов истца и третьей стороны в указанных хозяйственных спорах, вынес решение о признании права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Днепропетровск, ул. АДРЕСА_6 и АДРЕСА_7, за ООО ПКФ «Триада».

28 июля 2008г. ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с должностным лицом ОСОБА_3, которая злоупотребляла своим служебным положением, находясь в г. Днепропетровске завладел чужим имуществом в особо крупных размерах –объектами недвижимости, которые находились в собственности государства по адресу: г. Днепропетровск, ул. АДРЕСА_6, стоимостью 29712582 грн. и АДРЕСА_7, стоимостью 10410487 грн., а общей стоимостью 40123069 грн., путем регистрации в КП «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации»Днепропетровского областного совета указанной недвижимости на основании решений хозяйственного суда Днепропетровской области от 12.06.2008 года.

15 июля 2008 года хозяйственный суд Днепропетровской области (дело №27/166-08), основываясь на поданных ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с должностным лицом ОСОБА_3, которая злоупотребляла своим служебным положением, поддельных документах, содержащих неправдивые сведения, о том, что частный предприниматель ОСОБА_4 занимает строения и помещения по адресу: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_5) а также поддельных документах, содержащих неправдивые сведения о наличии у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 полномочий представлять интересы истца и третьей стороны в указанном хозяйственном споре, вынес решение о признании права собственности на объекты недвижимости по адресу: АДРЕСА_5 за ООО ПКФ «Триада».

29 июля 2008 года, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, которая, являясь должностным лицом, злоупотребляла своим служебным положением, завладел чужим имуществом в особо крупных размерах  - объектами недвижимости, которые находились в собственности государства, по адресу: АДРЕСА_5, стоимостью 47091126 грн., путем регистрации в КП «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации»Днепропетровского областного совета указанной недвижимости на основании решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.07.2008 года до ООО ПКФ «Триада».

Незаконно завладев указанным чужим имуществом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились им по собственному усмотрению, реализовав 31 июля 2008 года путем заключения договора –купли-продажи, объекты недвижимости по адресу: АДРЕСА_5, АДРЕСА_7 и ул. АДРЕСА_6 –ООО «ЭЛЕАНОР-ГЕО».

В апелляции прокурор военной прокуратуры Центрального региона Украины, принимавшей участие в суде первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что осужденные в содеянном не раскаялись, не занимаются общественно-полезным трудом, а суд необоснованно указывает, что они раскаялись в содеянном, занимаются общественно-полезным трудом и признает это обстоятельством смягчающим наказание. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания применил в отношении осужденных ст.ст. 69, 75 УК Украины. Судом также не учтено то обстоятельство что осужденные даже частично не возместили ущерб.

Также суд безосновательно не применил к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции относительно отмены приговора, адвоката ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных квалифицированы правильно:

- ОСОБА_2 по ст.ст. 358 ч1; 358 ч2; 27 ч3, 358 ч2; 358 ч3; 27 ч3, 366 ч1; 27 ч3, 191 ч5 УК Украины;

- ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч5, 366 ч1 УК Украины.

          Что касается назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины и ст.334 УПК Украины об учете степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Как усматривается из приговора, суд посчитал возможным назначить осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание с применением ст.69 УК Украины –ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 191 ч5 УК Украины и освободил их от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины сославшись на ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 раскаялись в содеянном, занимаются общественно-полезным трудом.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденные  фактически свою вину в совершении преступлений не признали, а в мотивировочной части приговора суд указал, что они признали свою вину частично.

          Кроме того, в установочной части приговора, суд указал, что ОСОБА_3, не работает, чем также допустил противоречия в своих выводах.

          Каждый из них пытался переложить свою вину на других.

          Меры к возмещению ущерба осужденными не предпринимались. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о раскаянии осужденных.

          Как усматривается из приговора суд первой инстанции надлежащим образом не учел степени тяжести совершенных преступлений, личности виновных.

          Действиями осужденных государству причинен ущерб на сумму 87214195 грн., однако, он даже частично не возмещен, но судом это обстоятельство не учтено и дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначено.

          Судом также не учтено и то обстоятельство, что ОСОБА_2 является организатором преступлений, что значительно отягчает его ответственность.

          Коллегия судей не усматривает обстоятельств смягчающих наказание, которые бы служили основанием для применения в отношении ОСОБА_2 ст.69 УК Украины.

          А в отношении ОСОБА_3 суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.191 ч5 УК Украины.

          Однако, учитывая указанные обстоятельства, у суда не было оснований освобождать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины.

          В этом случае реальное отбывание осужденными как основного, так и дополнительного наказаний будет справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предотвращению совершения новых преступлений.

          Таким образом, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить. Приговор в части назначенного осужденным наказания: ОСОБА_2 с применением требований ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины, а ОСОБА_3 с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины отменить и постановить свой приговор, которым назначить осужденным кроме основного также дополнительные, предусмотренные законом наказания.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О РИ Л А:

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

          Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 9 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного осужденному наказания с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины, а в отношении ОСОБА_3 в части назначенного осужденной наказания с применением ст. 75, 76 УК Украины отменить и назначить им наказание:

          - ОСОБА_2 по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

          - по ст. 358 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года;

          - по ст.27 ч.3, 358 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

          - по ст.358 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

          - по ст. 27 ч.3, 366 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года;

          - по ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5 УК в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года с конфискацией всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденному.

          В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим –в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях  независимо от формы собственности сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденному;

          - ОСОБА_3 по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденной;

          - по ст.366 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года.

          В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим –в  виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 3 года с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности осужденной.

          Взять ОСОБА_2 под стражу в зале суда.

          Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 23 июля по 21 сентября 2009г.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу –оставить прежнюю –подписку о невыезде.

          В остальной части приговор первой инстанции оставить без изменения.

          Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через  апелляционный суд  Днепропетровской области в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.


Судьи                                                                                                                   подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С. Лисняк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація