Справа № 4-963/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2011 року                                                                                       м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді   Доля В.А.,  

при секретарі Добридник І.С.

з участю:

прокурора Воробей С.А.  

захисника підозрюваного ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2,

розглянув скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

По суті скарги захисник суду пояснив, що 25 лютого 2011 року заступник прокурора міста Рівного порушив кримінальну справу за фактом заволодіння коштами Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом обману заволоділи кредитними коштами Рівненської філії ЗАТ  комерційний банк «Приватбанк»уклали 27 грудня 2006 року кредитну угоду № 0612\135 на суму 75 000 доларів США, забезпечивши її виконання автотранспортом належним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 протягом липня –грудня 2007 року зняв з реєстраційного обліку заставні транспортні засоби та відчужив їх, чим позбавив  Рівненську філію ЗАТ  комерційний банк «Приватбанк»звернути стягнення з метою відшкодування збитків. Цими діями було завдано шкоду банку в розмірі 58449 гривень.

Захисник вважає, що між ОСОБА_1 та банком склались цивільно –правові стосунки. Продаж автомобілів не створює складу злочину. Тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор вважає, що справу було порушено на законних підставах.

За змістом ст. 236-8 КПК України, предметом судового розгляду провадження за скаргою  є наявність передбачених ч.1 ст. 94 КПК України приводів, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України). При цьому суддя не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

Відповідно до ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена за наявності достатніх підстав і приводів, передбачених ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи слідує, що підставою для порушення кримінальної справи було звернення начальника служби безпеки Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк»про те, що ОСОБА_1 реалізував транспортні засоби, які були предметом застави по кредитному договору № 0612\135 ( а.с35 матеріалів, що були підставою для порушення кримінальної справи).

Враховуючи вище наведене у прокурора були приводи для порушення кримінальної справи.

Кримінальну справу порушено на достатніх підставах, тому що згідно  договору застави № 0612\135\ТЗ від 28 грудня 2006 року транспортні засоби : DAF 95XF 430  ДЕРЖАВНИЙ № НОМЕР_1, SCHMITZ SKO 24 державний № НОМЕР_2, SCHMITZ SKO 24 державний № НОМЕР_3 є предметом застави ( а.с. 48-55) по кредитному договору № 0612\135 від 27 грудня 2006 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кошти в банку в сумі 75 000 доларів США .

З повідомлення начальника ВРЕР міста Острога при УДАІ УМВС України в Рівненській області слідує, що транспортні засоби : DAF 95XF 430  ДЕРЖАВНИЙ № НОМЕР_1, SCHMITZ SKO 24 державний № НОМЕР_2, SCHMITZ SKO 24 державний № НОМЕР_3 були зняті з обліку 18 грудня 2007 року( а.с 31 цих матеріалів).

Згідно повідомлення дирекції банку від 24 лютого 2011 року  ( а.с.41) ОСОБА_3, яка отримала кошти по кредитним договором № 0612\135 ( а.с.56 - 61)  з серпня 2008 року оплат по кредитному договору не проводить .

В сукупності ці матеріали вказують на ознаки злочину передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. Тому скарга не підлягає задоволенню..

Скаржник має право оскаржувати постанову, тому що з мотивувальній частині вказано, що в його діях вбачаються ознаки злочину передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Керуючись статтями 236-7, 236-8  Кримінального процесуального кодексу  України, -    

постановив:

          Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,  якою 25 лютого 2011 року заступник прокурора міста Рівного порушив кримінальну справу за фактом заволодіння коштами Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк»за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 190 КК Україні - залишити без задоволення.

          На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення, що не зупиняє виконання постанови судді.

            Суддя   Рівненського          

            міського суду                                                                                              Доля В.А.