Справа № 4-818/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2011 року м.Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Доля В.А.,
при секретарі Добридник І.С.,
за участю прокурора Воробей С.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора в місті Рівне Рівненської області радника юстиції Мороз Л.С. від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно старшого інспектора відділу митного оформлення «Городище»Рівненської митниці ОСОБА_1 за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених статтями 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В скарзі зазначено, під час розгляду скарги захисник обвинуваченого суду пояснив, що вище наведена постанова порушена в супереч ст.94 КПК України без достатніх приводів і підстав, що вказують на наявність ознак злочину в діях обвинуваченого.
Вважає, що обвинуваченим проведене митне оформлення транспортного засобу «Фольксваген-пасат»р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 на митній території України, 12.09.2009 року відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює цю процедуру. Зокрема, ст.40 п.3 МК України, постанови КМ України №1989 від 24.12.2003 року №1989 «Питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних т/з перевізників і товарів, що переміщуються ними», технологій прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затверджених спільним наказом ДПСУ та ДМСУ від 11. 06.2008 року №505/642, зареєстрованим в МЮ України 14.08.2008 року №753/1544. Вимог щодо встановлення факту /дати/ на ввезення даного т/з на митному кордоні України не визначено, оскільки в базі даних ПІК «Інспектор -2006»щодо обліку «Орієнтувань порушників митних правил»інформація на ОСОБА_4 та автомобіля, на якому він слідував, була відсутня. Внесена ним інформація до акту огляду транспортного засобу №4368 від 12.09.2009 року відповідає дійсності і даним, встановленим ним при огляді транспортного засобу. Крім цього не здобуто доказів, що обвинувачений вчинив діяння з корисливого мотиву та завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам. З вище наведених підстав захисник обвинуваченого просить скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати.
Прокурор вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною. Безпосереднє виявлення злочину при проведенні перевірки прокурором є приводом для порушення кримінальної справи, а матеріали дослідчої перевірки в сукупності з поясненнями громадянина ОСОБА_4 та інших посадових осіб вважає достатніми підставами, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України в діях старшого інспектора ВМО «Городище»ОСОБА_1.
Скарга не підлягає задоволенню.
За змістом ст. 236-8 КПК України, предметом судового розгляду провадження за скаргою є наявність передбачених ч.1 ст. 94 КПК України приводів, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України). При цьому суддя не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи.
Відповідно до ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена за наявності достатніх підстав і приводів, передбачених ст. 94 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи слідує, що приводом для порушення кримінальної справи був рапорт старшого помічника прокурора міста Рівного ( а.с.4 матеріалів) про те, що 12 вересня 2009 року о 23 годині 07 хвилин транспортний засіб "Фольксваген Пасат" реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 прослідував на виїзд з території України, через зону митного контролю в пункті пропуску "Городище" митного поста "Дубровиця". Митне оформлення та митний контроль даного транспортного засобу проводив старший інспектор ОСОБА_1., який умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 порушив граничний строк транзиту через митну територію України, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог статті 40, частини 1 статті 41, частини 1 статті 363 Митного кодексу України прийняв рішення про випуск транспортного засобу за межі митної території.
В подальшому , маючи за мету скрити факт порушення митних правил ОСОБА_4 умисно вніс до офіційного документу, акту огляду транспортного засобу № 4368 від 12 вересня 2009 року завідомо неправдиву інформацію, про те, що порушень митних правил під час транзиту транспортного засобу "Фольксваген Пасат" реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 не було виявлено, цей акт надав для підпису головному інспектору митного контролю.
Тобто на час порушення кримінальної справи у повноважної особи був привід для порушення кримінальної справи.
Підставами для порушення кримінальної справи були: акт огляду транспортного засобу, який згідно висновку спеціаліста ( а.с.56-57) складений і підписаний ОСОБА_1, з якого слідує, що порушень митного законодавства під час транзиту транспортного засобу "Фольксваген Пасат" реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 не було встановлено ( а.с.32), пояснення ОСОБА_4 про те що він порушив термін транзиту транспортного засобу, це виявив ОСОБА_1, який на його прохання заповнив акт в якому вказав, що порушень митного законодавства під час транзиту транспортного засобу "Фольксваген Пасат" реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 не було встановлено ( а.с.15).
Враховуючи вище викладене у прокурора на день порушення кримінальної справи були як і приводи так і підстави для порушення кримінальної справи.
Захисник обвинуваченого вказував, що під час перевірки проведеної прокурором не було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив діяння з корисливим мотивом та діями завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.Однак субєктивне ставлення до вчиненого та встановлення шкоди підлягають зясуванню під час досудового слідства відповідно до статті 22 КПК України .
Оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 130 КПК України.
Керуючись статтею 236-8 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Рівне Мороз Л.С. від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно старшого інспектора відділу митного оформлення «Городище»Рівненської митниці ОСОБА_1 за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення, що не зупиняє виконання постанови.
Суддя Рівненського
міського суду Доля В.А.