Справа №  1-117/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року  

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:      головуючої судді               Лопухович А.О.,

                при секретарі                      Крушняк О.С.,

                  за участю прокурора         Бірука П.В.,

                захисників                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                 потерпілої                          ОСОБА_3,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4     

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1 українця,  громадянина України, непрацюючого,  неодруженого, військовозобов’язаного, постановою Дубенського міськрайонного суду  від 8 листопада 2010 року звільненого від призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі із встановленням іспитового строку і 1 рік,  за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із повною середньою освітою, військовозобов’язаного, раніше судимого Дубенським міськрайонним судом 16 квітня 2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 2 роки  5 місяців 10 днів, постановою Рівненського районного суду від 22 квітня 2010 року умовно-достроково звільнений не відбувши покарання 1 рік 6 місяців 27 днів визначеного покарання, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2010 року, близько 12 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову щодо крадіжки чужого майна з господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Близько 13 години ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями власника та інших осіб, перебуваючи у будинку ОСОБА_3, що знаходиться  в АДРЕСА_3  через будинок зайшовши у гараж, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електродрель марки  «EINHELL», вартістю 157 грн. 30 коп. та шліфувальну машинку   (болгарку) марки «FERM»вартістю 321 грн. 75 коп.,  в той час як  ОСОБА_5 забезпечував таємний характер їх спільних злочинних дій. Викрадені речі ОСОБА_4 виніс за межі господарства, перевівши тим самим у своє протиправне володіння, після чого спільно  здали у ломбард «Скарбниця», а виручені кошти використали у своїх цілях, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди в сумі 479 грн. 05 коп.

Крім того, 26 вересня 2010 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення будинку ОСОБА_3, що знаходиться  в АДРЕСА_3 викрали  DVD програвач марки «ELENBERG», вартістю 242 грн. 25 коп. В подальшому винесли з будинку, перевівши таким чином викрадене у своє протиправне володіння, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди в сумі 242 грн. 25 коп.    

               У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах, а саме у  таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених за попередньою змовою групою осіб визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 26 вересня 2010 року він прокинувся  у будинку ОСОБА_6, батьки якої перебували за кордоном, так як  гостював і ночував там із друзями. Прокинувшись вранці вони хотіли випити, але не було за що. ОСОБА_7 пішла на роботу. Тоді він запропонував для ОСОБА_5 взяти із гаража болгарку та дрельку і здати їх у ломбард, а з часом заробити гроші і викупити. Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, а потім погодився. Він ходив в гараж сам і брав ці речі, а ОСОБА_5 відволікав на кухні дівчат, щоб ті не бачили як він їх буде виносити. Коли він ті речі виносив, ОСОБА_5 був на кухні з дівчатами і мав зробити так, щоб вони нічого не бачили, але попередньо вони ні про що не домовлялися як це робити. Викрадене він поклав у пакет, виніс на вулицю і заховав у кущі біля будинку.  ОСОБА_5 викликав таксі і вони разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_11 Під»їхавши до будинку  вийшов ОСОБА_11 і вони поїхали у ломбард. Вони не розповідали нікому, що це за речі. У ломбарді здали все за паспортом ОСОБА_11, отримали 200 грн. і пішли всі у кафе «Дюна», де вживали алкогольні напої. Через деякий час закінчилися гроші і він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_11 їздили до ОСОБА_11 додому ще по гроші. Повернувшись у кафе «Дюна»продовжували  пити горілку ще деякий час. Після обіду поїхали на таксі на залізничний вокзал, де він вийшов і пішов до своєї дівчини. Через деякий час, під вечір, він повернувся до будинку ОСОБА_6 і ліг там спати, так як був дуже п’яний. Біля 19-20 год. його розбудив ОСОБА_5 і сказав йому у кімнаті взяти DVD програвач і йти до таксі, яке вже чекає на вулиці. Він встав з ліжка, взяв  DVD програвач під куртку і пішов на вулицю. В цей час його ніхто не бачив. У автомобілі сидів  вже ОСОБА_5 і ОСОБА_11. Вони поїхали у ломбард, заходили ОСОБА_5 і ОСОБА_11, він ждав у машині. Вийшовши, всі поїхали у кафе «Вежа», де взяли спиртне і поїсти. За все платив ОСОБА_5. Потім всі пішли у будинок ОСОБА_6 спати. Він думав, що отримає гроші і викупить викрадені речі, але так не вийшло. Коли повернулися батьки ОСОБА_7, то почали виясняти хто забрав дрельку, болгарку і DVD програвач. Він особисто написав розписку, в якій написав як все було і зобов’язався повернути. Підстав оговорювати ОСОБА_5 у нього немає. Все було саме так як він розповідає. Того дня вони всі були у нетверезому стані. На даний час всі збитки ним відшкодовані. Він щиро розкаюється у вчиненому злочині, визнає свою вину повністю. Просить суворо його не карати та не позбавляти його волі, дати ще одну спробу для виправлення.

           Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах, а саме у  таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб не визнав повністю. Показав, що 26 вересня  2010 року він дійсно також прокинувся  у будинку ОСОБА_6, так як  ночував там із друзями. Він не пам’ятає чи вживали вони вранці спиртне.  Він бачив як по будинку ходив і щось шукав ОСОБА_4, а що він не знав. Потім попросив його викликати таксі. Вже на вулиці він побачив як ОСОБА_4 взяв пакет з кущів, виглядав шнур. Він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_11. Який також сів в таксі і поїхав з ними у ломбард. Заходили ОСОБА_4 і ОСОБА_11, а вони ждали у таксі. Потім всі поїхали у «Дюну»де вживали спиртне і їздили ще по гроші додому до ОСОБА_11. Потім поїхали у район залізничного вокзалу, ОСОБА_9 завезли додому до ОСОБА_6 і поклали спати. Він разом із ОСОБА_10 пішли ще у кафе «Вежа». Що було потім він не пам’ятає. На другий день він прокинувся у будинку ОСОБА_6, як туди потрапив не пам»ятає. Стверджує, що не казав для ОСОБА_4 брати DVD і не їздив у ломбард другий раз, бо не пам’ятає цього.  Під час попереднього слідства давав інші показання, бо на нього чинили психологічний тиск  працівники міліції. З даного приводу він нікуди не звертався. Він розуміє, що був умовно-достроково звільнений, а тому і намагався вести себе відповідно. Так вийшло, що знову помилився у своїх товаришах.   DVD відкупив і повернув для потерпілої для того, щоб не мати проблем, а не тому, що викрадав його. Просить не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі і надати йому можливість довести своє виправлення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 вина підсудних по даних епізодах повністю доведена наступними доказами.

Протоколами огляду місця події від   4 грудня 2010 року в якому зафіксоване місце вчинення злочинів. (а.с.18,)

Протоколом огляду місця події від 2 грудня 2010 року в якому зафіксоване вилучення  трьох договорів  за №049-10020880, №049-10020928, №049-10020881 від 26 вересня 2010 року укладені між кредитодавцем Дубенським відділенням ломбарду «Скарбниця»та позичальником ОСОБА_11.(а.с.21)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю  підсудних ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, під час яких вони показали і розказали, як вчинювали дані злочини. (а.с.78-85, 86-90)   

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6 від 11 січня 2011 року залишкова вартість DVD програвача марки «ELENBERG»становить 242 грн. 25 коп.. залишкова вартість електродрелі марки  «EINHELL»становить 157 грн. 30 коп. залишкова вартість шліфувальної машинки   (болгарки) марки «FERM»становить 321 грн. 75 коп. (а.с.99-100)

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що на момент вчинення крадіжок вона перебувала за кордоном. Їй не було відомо, що у неї вдома збираються такі компанії. Про дізналася від дочки ОСОБА_7. Приїхавши додому вони покликали всіх тих хлопців, щоб поговорити і все вияснити. ОСОБА_4 написав їй розписку, що до першого числа вони їй всі речі повернуть і вона не буде заявляти в міліцію. Першого числа до неї ніхто з них не прийшов, а тому другого числа вона написала заяву у міліцію. Потім до неї приходив ОСОБА_5 з батьком і казав, що не пам’ятає того, що він брав DVD, але відкупить його, бо не хоче проблем. На даний час всі збитки відшкодовані, претензій немає ні до кого.

   Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 26 вересня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомоги здати у ломбард дрельку та болгарку. Потім вони всі приїхали за ним на таксі, у тому числі і ОСОБА_5. На виручені гроші гуляли у кафе «Дюна», пізніше у «Вежі». Підтвердив, що ввечері зустрів ОСОБА_5 біля будинку ОСОБА_6 У хаті ОСОБА_5  пішов будити ОСОБА_4, а через деякий час хлопці сказали їхати в ломбард, щоб здати DVD. Вони поїхали і здали його. Взяти DVD була ініціатива  ОСОБА_5 і саме він запитував у нього чи має він паспорт, щоб здати це знову у ломбард. В той день вони всі були в стані сильного алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_12 у суді показав, що вранці 26 вересня 2010 року він також був у будинку. Бачив як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом були на кухні і в коридорі, визивали таксі. На їх пропозицію погодився і поїхав з ними в ломбард. Бачив як виймав пакета ОСОБА_4 із кущів. Весь день вони провели у кафе вживаючи спиртні напої.

ОСОБА_6 показала, що підсудні часто у неї проводили свій час, коли не було батьків. Зникнення речей виявила ОСОБА_13 та брат ОСОБА_15. Зразу подумали на хлопців, бо більше нікого не було у будинку. Потім подруга ОСОБА_14 їй розповіла, що чула, як ОСОБА_4 щось домовлявся із ОСОБА_5, потім казав до нього визивай таксі і кудись поїхали, а  ОСОБА_5 на кухні їй зуби загаварював перед тим. Потім коли виясняли хто викрав, вони наговорювали один на одного. ОСОБА_5 казав, що я не брав, бо я ні чого не пам»ятаю. ОСОБА_4 написав розписку.

Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїли їх ОСОБА_4 та ОСОБА_5

            Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування  за   ч.2 ст.185 КК України як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

      Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

         Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

         При призначенні виду і розміру покарання  ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно та вважає, що його виправлення і перевиховання  можливе без  ізоляції  від  суспільства.

            Постановою Дубенського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік  за вироком Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року. Зазначена постанова набрала законної сили та на даний час не скасована. У зв’язку із цим, суд не може застосовувати до підсудного покарання за сукупністю вироків та вважати його таким, що вчинив злочин під час іспитового строку.

           Дії  ОСОБА_5  вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування  за  за ч.2 ст.185 КК України як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Його зміну показань у судовому засіданні суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

       Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному є добровільне відшкодування завданих збитків.

          Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

         При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше  притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дані злочини протягом невідбутої частини покарання до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення, по місцю проживання характеризується позитивно та вважає, що його виправлення і перевиховання  можливе без  ізоляції  від  суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням до праці.

           Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1997 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину  та судових витрат»(із змінами та доповненнями від 03.12.1997 р. №12) оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким  зазначені особи залучені до участі  в справі. А тому, неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням діючого законодавства та не підлягає до стягнення судом.

           Керуючись  ст.ст.71, 75, 76, 81, 323, 324, 327  КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_4  визнати винним за ч.2 ст.185 КК України  і  призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України встановити засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк у 1 (один) рік 6 місяців та зобов’язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу залишити запобіжний захід –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України  і  призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.71,81 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту  частину  покарання  за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду  від 16 квітня 2007 року, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2009 року, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2010 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді 2 (двох) років 2 місяців обмеження волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід залишити попередній –взяття під варту.

Строк покарання рахувати з 16 січня 2011 року - з моменту його затримання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк покарання час затримання та перебування особи під вартою виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.  

Речові докази по справі:

·          три договори за №049-10020880, №049-10020928, №049-10020881 від 26 вересня 2010 року укладені між кредитодавцем Дубенським відділенням ломбарду «Скарбниця»та позичальником ОСОБА_11 –залишити при матеріалах справи.

 На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту вручення  його копії засудженому ОСОБА_5 та з моменту його проголошення засудженому ОСОБА_4 через  Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

       Суддя: