Справа № 4-967/11

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року                                                                                        м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді  Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.,

з участю: прокурора Рижка Ю.Р.,

захисника підозрюваної –адвоката ОСОБА_1,

розглянув подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про порушення кримінальної справи: в 2010 році, ОСОБА_2, що являється власником оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від зайняття сутенерством, залучив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в 2011 році ОСОБА_5, які перебуваючи на посаді адміністратора, за попередньою змовою, створили умови для систематичного надання сексуальних послуг іншими особами жінок, яких залучили в ході своєї діяльності.

Упродовж часу з вересня 2010 року по 01.04.2011, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом здійснення сутенерства, тобто забезпечення незаконної діяльності щодо організації систематичного надання сексуальних послуг клієнтам чоловікам особами жіночої статі, підшукували в м.Рівне жінок, схильних до надання сексуальних послуг, з якими попередньо домовлялися, що будуть їх викликати до клієнтів - відвідувачів оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», які бажатимуть отримати сексуальні послуги за грошову винагороду. При цьому, за попередньою домовленістю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовували доставку повій до приміщення оздоровчого комплексу, забезпечували їх приміщеннями, де останні надавали сексуальні послуги.

01.04.2011, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи, на своєму робочому місці в оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_1, отримала від відвідувачів оздоровчого комплексу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замовлення на надання повіями сексуальних послуг за гроші. Після цього, ОСОБА_5 діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_2, по телефону підшукала ОСОБА_8, якій запропонувала надати сексуальні послуги клієнтам комплексу за винагороду, остання на пропозицію погодилась і прибула в комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», де ОСОБА_5 забезпечила ОСОБА_8 приміщенням на першому поверсі сауни, де остання надала сексуальні послуги клієнту ОСОБА_6 і отримала грошову винагороду в сумі 450 гривень. З вказаних коштів ОСОБА_8 заплатила 100 гривень адміністратору закладу - ОСОБА_5, за підшуковування клієнта та забезпечення її приміщенням для надання сексуальних послуг.

02 квітня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №20/22-11 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про  сутенерство, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

02 квітня 2011 року о 3 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст.115 КПК України.

4 квітня 2011 року Рівненським міським судом продовжено затримання до 7 діб.

Прокурор та слідчий просять обрати запобіжний захід взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, що являє собою значну суспільну небезпечність, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, зможе чинити тиск на свідків по справі та продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_5 та її захисник просять  не обирати запобіжний захід взяття під варту.

Згідно ч.1 ст.148 КПК України - запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

  Як слідує з ст.150 КПК України - при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазаначених у ст. 148 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.

  В постанові пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 р. " Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства  вказано:

  ( п.3 ) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, шо інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити викоання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

  ( п.13 ) обов'язковою умовою взяття під варту ( виходячи з його правової природи ) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

  Відповідно до статті 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

  14 жовтня 2001 року в рішенні по справі " Хайретдінов проти України" ( Заява №38717/04 ) Європейський суд вказав, що не встановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п.1 ст.5 Конвенції.

Прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, що являє собою значну суспільну небезпечність. Те що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб,  являється кваліфікуючою ознакою злочину , тому і злочин віднесено до категорії тяжких, а  одна лише тяжкість вчиненого злочину не дає суду підстав для обрання запобіжного заходу –взяття під варту.

          Прокурором та органом досудового слідства не надано доказів, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, зможе чинити тиск на свідків по справі та продовжити займатись злочинною діяльністю

          Під час розгляду подання встановлено зворотне. ОСОБА_5 має постійне місце роботи і проживання, по місцю  проживання характеризується позитивно ( а.с. 16 ), на утриманні у підозрюваної малолітня дитина ( а.с.19), підозрювана раніше не судима ( а.с.8), тому в задоволення подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту слід відмовити і обрати запобіжний захід, який забезпечить виконання процесуальних рішень –підписка про невиїзд,

Керуючись статтями 148, 150, 151, 155, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В обранні запобіжного заходу взяття під варту відносно  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Гоща Рівненської області,  громадянки України,  одруженої, не судимої, працюючої адміністратором оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Обрати запобіжний захід –підписка про невиїзд.

На постанову до апеляційного суду Рівненської області прокурор, підозрювана та її захисник протягом трьох діб з дня її винесення можуть подати апеляцію.

Суддя     Рівмненського

міського суду                                                                                                      Доля В.А.