Справа № 2-а-2952/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді  Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ДПС міста Нетішина Демянчука А.О.  про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 245175 від 17 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач суду пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення не вчиняв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зібраними доказами встановлено, що 17 березня 2011 року інспектор ДАІ ДПС міста Нетішина Демянчук А.О. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 245175.

Згідно постанови, 17 березня 2011 року о 17 годині 10 хвилин позивач керуючи автомобілем МАЗДА державний № НОМЕР_1 по вулиці Соловіївській в місті Нетішині здійснив обгін травнспорного засобу на перехресті.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як слідує з пояснень позивача, він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та й в постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано який транспортний засіб обігнав автомобіль, яким керував позивач на перехресті, тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення –не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 245175 від 17 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується..          

Суддя Рівненського міського суду                                                                    Доля В.А.