Справа № 1-59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 квітня 2011 р.                                                                          Дунаєвецький райсуд

                                                                                                    Хмельницької області

в складі головуючого-судді                                                      Маринчака О.М.

при секретарі                                                                              Бойчук  С.В.

з участю прокурора                                                              Брицької М.В.

адвоката                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

16.07.2010р. Ярмолинецьким райсудом Хмельницької  області за ст.ст.198; 396 ч.1 КК України –до 1 року  6 місяців обмеження волі,  із  застосуванням ст. 75 КК України, з  іспитовим строком 1 рік  6 місяців,

у вчиненні злочинну, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

6.10.2010р. Ярмолинецьким райсудом Хмельницької  області за ст.185 ч.2 КК України –до трьох років обмеження волі,  із  застосуванням ст. 75 КК України, з  іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства   

Встановив:

18 лютого 2011 року, біля 10 год., в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 111,  підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, перебуваючи в магазині «Мобістиль», шляхом вільного доступу,  скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікав увагу продавця ОСОБА_4, з полиці вітрини, дверцята якої були  відкриті, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 6230»вартістю 325 грн. та мобільний телефон «LG KE 850»вартістю 1068,03 грн., а всього на загальну суму 1393,03 грн., які належали ОСОБА_4

19 лютого 2011 року,  біля  17 год., в с. Глушківці Ярмолинецького району, підсудний ОСОБА_3 при  зустрічі біля свого   господарства з  ОСОБА_2, достовірно знаючи, що  ОСОБА_2 вчинив крадіжку мобільного телефона «LG KE 850»вартістю 1068,03 грн. в магазині «Мобістиль»в м.Дунаївці,  отримав від ОСОБА_2 цей мобільний телефон, який переніс у свій будинок де зберігав його та зберігав при собі з  метою особистого  використання до  1.03.2011 року коли був викритий працівниками  міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому визнав повністю  і  пояснив суду, що  18 лютого 2011 року, біля 10 год., в м.Дунаївці він, після вживання спиртних напоїв, разом з  ОСОБА_3 зайшли в магазин «Мобістиль», де Ярмій мав купити телефон. Користуючись тим, що  ОСОБА_3 розмовляє з  продавцем,  він  з полиці вітрини, дверцята якої були  незачинені, таємно викрав два мобільні телефони «NOKIA 6230»та «LG KE 850».

На другий день  в с. Глушківці Ярмолинецького району крадений телефон «LG KE 850»він дав на зберігання та користування ОСОБА_3, сказавши йому, що  цей телефон він викрав в магазинні «Мобістиль».

              В скоєному щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 18 лютого 2011 року, біля 10 год., в м.Дунаївці він разом з  ОСОБА_2 та іншими товаришами зайшов в магазин «Мобістиль», щоб купити мобільний телефон. Продавець пропонував йому різні телефони  і він вибрав один вартістю 600 грн., щоб купити, але йому не вистачило 100 грн.,  які він  мав пізніше позичити  в  свого  товариша.

По дорозі додому в с. Глушківці Ярмолинецького району ОСОБА_2 показав йому два мобільних телефони «NOKIA»та «LG KE», сказав, що  викрав їх  в магазині «Мобістиль», коли  він  говорив з  продавцем.

На другий день в с.Глушківці крадений телефон «LG KE»ОСОБА_2 дав йому на зберігання та користування,  а  1.03.2011 року його  викрили працівники міліції.

В  скоєному щиро розкаюється.

Також, винна підсудних у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вартістю 1393,03 грн.

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 198 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного  злочинним шляхом.

При призначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особи винних, що кожен з підсудних раніше судимий, характеризується задовільно.

                В скоєному підсудні щиро покаялись, тяжких наслідків не наступило, сприяли розкриттю  злочину, повністю відшкодували збитки потерпілому,  що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання кожного з підсудних.

          Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння та вчинив новий умисний злочин (рецедив злочинів), що суд визнає обставинами, які обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин (рецедив злочинів), що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати покарання у виді арешту.

Також, згідно  ст. 71  КК України,  за сукупністю вироків, до  призначеного  покарання йому слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького райсуду від 16.07.2010 року у виді  1  року і 6  місяців обмеження волі і остаточно  визначити йому покарання, згідно  ст.  72  КК України,  перевівши менш  суворий вид  покарання в більш  суворий,  у виді обмеження волі.

Враховуючи наведене,  суд приходить до висновку,  що до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати  покарання у виді арешту.

Також, згідно  ст. 71  КК України,  за сукупністю вироків, до  призначеного  покарання йому слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького райсуду від 6.10.2010 року у виді  трьох років обмеження волі і остаточно  визначити йому покарання, згідно  ст.  72  КК України,  перевівши менш  суворий вид  покарання в більш  суворий,  у виді обмеження волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 324, 325 КПК України, суд –

Засудив:

           Визнати винним ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Згідно ст. 71  КК України, за сукупністю вироків, до  призначеного  покарання йому слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького райсуду від 16.07.2010 р. за ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України у виді  одного  року і шести місяців обмеження волі і остаточно  визначити йому покарання у виді одного року і восьми місяців  обмеження волі.

          Строк відбування покарання засудженому рахувати з  моменту приведення вироку у виконання.

          Міру запобіжного заходу засудженому, до приведення вироку  у виконання, залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.198 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Згідно ст. 71  КК України, за сукупністю вироків, до  призначеного  покарання йому слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького райсуду від 6.10.2010 р. за ст. 185 ч.2 КК України у виді  трьох років обмеження волі і остаточно визначити йому покарання у виді  трьох років і двох місяців  обмеження волі.

          Строк відбування покарання засудженому рахувати з  моменту приведення вироку у виконання.

          Міру запобіжного заходу засудженому, до приведення вироку  у виконання, залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази: мобільні телефони «NOKIA 6230»та «LG KE 850»–залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти  діб.  

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М. Маринчак