Справа №.10-38-2008р. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія - ст.178 КПК Доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року лютого 1 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Гром Л.М.
суддів Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора Білякова О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2008 р.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про проведення виїмки в банківській установі.
По порушеній кримінальній справі відносно директора ТОВ „ Геркулес-2000 „ ЛТД ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 212 КК України були виявлені слідством таки обставини які підлягали перевірці з дослідженім банківських документів.
Так , згідно акту за результатами перевірки було встановлено, що за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. , встановлено , що підприємством ТОВ „ Геркулес -2000” ЛТД за період 2004 -2007 років при відображені операцій по взаємовідносинам з ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” ( м. Київ) та ТОВ Двадцять один „ до складу податкового кредиту були віднесені відповідні податкові накладні ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
Однак рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.05р. визнані недійсними : статут товариства з моменту його реєстрації , тобто з 22.11.04 р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його внесення в реєстр платників податків , тобто з 14.12.04 р. та первинні бухгалтерські документи та податкові накладні з реквізитами ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс”.
Також встановлено , що свідоцтво платника ПДВ ТОВ „ Двадцять один” анульоване 16.12.2002 р. за заявою платника про виключення його з реєстру платників ПДВ в зв'язку з застосуванням спрощеної системи оподаткування ,обліку і звітності.
На підставі вищенаведеного , згідно висновків ревізії ,ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД не мало право відносити до податкового кредиту саме податкові накладні, отримані безпосередньо від ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
Під час слідства було встановлено , що ТОВ „ Геркулес-2000 „ ЛТД має розрахунковий рахунок у ВАТ „ Державний Експертно-Імпортний банк України „ , відкритий 01.09.2003 р.
У зв'язку з тим , що в документи , які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться у ВАТ „ Державний Експортно-Імпортний банк України ст. слідчий СВ ПИ ДПА в Чернігівській області звернувся з поданням до суду про надання дозвілу на розкриття інформації , що містить банківську таємницю на винести постанову про проведення виїмки оригіналів банківських документів з ВАТ „ Державний Експортно-Імпортний банк України ; оригіналів документів з юридичної справи ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД; виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку, який належить ТОВ „ Геркулес-2000” ЛДТ з вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р.; оригінали чеків на отримання готівкових коштів ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р.
Суд першої інстанції розглянувши в судовому засіданні подання відмовив у задоволенні його на підставі не дотримання вимог ст. 178 КПК України.
Так суд зазначив , що ВАТ „ Державний Експортно-Імпортний банк України „ є банківською установою , яка діє в межах Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ і саме з керівником цієї установи орган попереднього слідства повинен був погодити виїмку документів. Однак , на підставі матеріалів вбачається , що такого погодження не було і у зв'язку з цим подання не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.
В апеляції :
Заступник прокурора області просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд на підставі того , що суд першої інстанції прийшовши до висновку про не відповідність подання закону. Неправильно вважає необхідним дотримання узгодження з керівником банку попередньо до звернення до суду.
Так , виходячи з вимог ст. 178 КПК України виїмка документів , що становить банківську таємницю , проводиться тільки за вмотивованою постановою суду. При цьому порядок її проведення погоджується з керівником відповідної установи , з тим, щоб були додержані правила , які забезпечують охорону такої таємниці.
Заслухавши доповідача , думку прокурора , що підтримав доводи апеляції , пояснення слідчого Бондаренко Д.Л. про необхідність виїмки документів для проведення слідства, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія вважає , що апеляція підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається , що 10 січня 2008 р. заступником прокурора м. Чернігова порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ „ Геркулес -2000 „ ЛТД ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах , за ст. 212 КК України і проводиться розслідування , яким встановлено, що підприємством ТОВ „ Геркулес -2000” ЛТД за період 2004 -2007 років при відображені операцій по взаємовідносинам з ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” ( м. Київ) та ТОВ Двадцять один „ до складу податкового кредиту були віднесені відповідні податкові накладні ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
Однак рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.05р. визнані недійсними : статут товариства з моменту його реєстрації , тобто з 22.11.04 р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його внесення в реєстр платників податків , тобто з 14.12.04 р. та первинні бухгалтерські документи та податкові накладні з реквізитами ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс”.
Також встановлено , що свідоцтво платника ПДВ ТОВ „ Двадцять один” анульоване 16.12.2002 р. за заявою платника про виключення його з реєстру платників ПДВ в зв'язку з застосуванням спрощеної системи оподаткування ,обліку і звітності.
На підставі вищенаведеного , згідно висновків ревізії ,ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД не мало право відносити до податкового кредиту саме податкові накладні, отримані безпосередньо від ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
З метою повного , всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у слідчого виникла необхідність у проведенні виїмки оригіналів документів з юридичної справи ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД; виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку, який належить ТОВ „ Геркулес-2000” ЛДТ з вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р.; оригінали чеків на отримання готівкових коштів ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. і які знаходяться у ВАТ Державний Експертно-Імпортний банк України.
Так , як необхідні для слідства документи , викладені у поданні слідчого , становлять банківську таємницю , то відповідно до ст. 178 КПК України , їх виїмка проводиться тільки за мотивованою постановою судді і в порядку , погодженому з керівником відповідної установи.
Ст.. 62 Закону України „ Про банки і банківську діяльність також передбачає , що інформація щодо юридичних та фізичних осіб , яка містить банківську таємницю , розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Відмовляючи слідчому Бондаренко Д.Л в задоволенні подання про проведення виїмки документів , що становлять банківську таємницю у ВАТ „ Державний Експортно- Імпортний банк України „ по кримінальній справі , суд неправильно застосував закон, безпідставно вказавши , що слідчий повинен був погодити виїмку документів саме з керівником цієї установи , в той час як ч. 2 ст. 178 КПК України вказує на те , що дотримання законності проведення виїмки у банківській установі передбачає обов'язкову наявність постанови суду як підставу для проведення виїмки , а порядок - як процедуру , яка застосовується на підставі постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2008 р. щодо відмови в проведенні виїмки документів , що становлять банківську таємницю у відкритому акціонерному товаристві „ Державний Експортно-Імпортний банк України , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Баглай І.П. Гром Л.М. Рудомьотова С.Г.