|
|
|
В Е Р Х О В Н И Й С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-69. Головуючий у 1 інстанції - Валевач М.М.
Категорія: ст.191 ч.4 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М” Я М У К Р А Ї Н И
2008 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Рудомьотової С.Г..
Суддів - Антипець В.М., Осєдача М.М.
З участю прокурора - Надточій О.В.
При секретарі - Масловій О.В.
Та адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2
Засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4
Потерпілих -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2007 року , яким засуджено :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодружену, тимчасово не працює , несудиму, -
- за ст. 191 ч.4 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України, ст. 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальними цінностями, на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку м. Бобровиці, мешканку АДРЕСА_2, з середньою - спеціальною освітою, неодружену, непрацюючу, несудиму, -
- за ст. 191 ч.4 КК України, з застосуванням ст.69, 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальними цінностями, на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_19 - 3020 грн., ОСОБА_16- 1720 грн., ОСОБА_20 - 200 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_18- 1730 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 - 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_7- 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_11- 2900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_21- 365 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_22- 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_8- 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_13- 2690 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_23- 2500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_12- 1650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_15- 3304 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_17- 1490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5- 15210 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_24- 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_25- 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині в задоволенні позовів відмовлено.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_26 відмовлено;
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_20 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Цивільні позови ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_29 залишені без розгляду.
Знято арешти на майно ОСОБА_3
Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані виновними і засуджені за вчинення привласнення та розтрати чужого майна, яке було їм ввірено і перебувало в їх віданні, повторно, за попередньою змовою осіб, у великих розмірах при слідуючих обставинах:
ОСОБА_4, працюючи з 03.02.2006 року менеджером та старшим продавцем на СПД „ОСОБА_5” в магазині „Люкс” у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 82, за попередньою змовою з продавцем цього магазину ОСОБА_3, будучи, згідно договору від 14.07.2006 року про колективну /бригадну/ матеріальну відповідальність, матеріально-- відповідальними особами за збереження ввірених їм матеріальних цінностей, діючи з метою привласнення та розтрати грошових коштів і матеріальних цінностей, в період з 07.12.2006 року по 05.05.2007 року, умисно, самовільно, систематично вилучали їх, а потім привласнювали та витрачали на власні потреби.
Всього за вказаний період ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно привласнили та витратили на свої потреби матеріальні цінності та грошові кошти від переданих їм для реалізації СПД ОСОБА_5 28 одиниць побутової техніки, а саме: СВЧ-печі „Samsung 1712”, вартістю 370 грн.; морозильних камер „Snaige 245”, вартістю 1740 грн. в кількості 3 шт., загальною вартістю 5220 грн.; морозильних камер „Stinol 131”, вартістю 1790 грн. в кількості 3 шт., загальною вартістю 5370 грн.; пральної машини „LG 80160 N”, вартістю 1490 грн.; плити „Норд”, вартістю 720 грн. в кількості 3 шт., загальною вартістю 2160 грн.; телевізора „Chivaki 2134”, вартістю 720 грн.; телевізорів „Chivaki 14”, вартістю 460 грн. в кількості 2 шт., загальною вартістю 920 грн.; холодильників „Snaige 360”, вартістю 1930 грн. в кількості 4 шт., загальною вартістю 7720 грн.; пральної машини „LG 80302”, вартістю 1540 грн.; пральної машини „LG 80150”, вартістю 1540 грн.; холодильників „Snaige 310”, вартістю 1730 грн. в кількості 4 шт., на загальну суму 6920 грн., а всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили та заволоділи матеріальними цінностями та грошима у сумі 40210 грн.
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами СПД ОСОБА_5, використовуючи надані нею повноваження , як продавці магазину „Люкс”, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, знаходячись у магазині „Люкс” по проспекту Перемоги, 82 у м. Чернігові, неодноразово привласнювали та розтрачували грошові кошти, які отримували від покупців магазину „Люкс” як передоплату СПД ОСОБА_5 за побутову техніку, видаючи на підтвердження отримання ними грошових коштів товарні чеки. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 не оприбуткували, не внесли до каси магазину, а привласнили та витратили на власні потреби, внаслідок чого покупці почали звертатись до СПД ОСОБА_5 з цивільними позовами до місцевих судів.
Так, 03.12.2006 року у ОСОБА_6 за пральну машину „Сатурн” в сумі 600 грн.;
08.12.2006 року у ОСОБА_13 за холодильник „LG” та газову плиту „ZANUSSI” в сумі 2690 грн.;
13.12.2006 року у ОСОБА_7 за електроплиту „НОРД” в сумі 1000 грн.;
16.12.2006 року у ОСОБА_22 за газовий котел „BERETTA” та газову плиту „Норд” в сумі 3000 грн.;
24.1.2007 року у ОСОБА_8 за холодильник „Electrolux” в сумі 2000 грн.;
09.02.2007 року у ОСОБА_9 за газовий котел „IMMERGAS 24” в сумі 3100 грн.;
27.02.2007 року у ОСОБА_26 за газовий котел „IMMERGAS NIKE 24” в сумі 3100 грн.;
15.03.2007 року у ОСОБА_30 за пральну машину „LG 80160” в сумі 1490 грн.;
20.03.2007 року у ОСОБА_21 за пральну машину „Агат” в сумі 365 грн.;
22.03.2007 року у ОСОБА_15 за газовий котел в сумі 2600 грн.;
24.03.2007 року у ОСОБА_14 за газову плиту „Норд” в сумі 720 грн.;
25.03.2007 року у ОСОБА_23 за холодильник „LG 409” в сумі 2500 грн.;
07.04.2007 року у ОСОБА_31 за холодильник „Snaige 310” в сумі 1730 грн.;
12.04.2007 року у ОСОБА_27 за газовий котел „HERMANN MIKRA 2 24 SE” в сумі 3999 грн.;
13.04.2007 року у ОСОБА_10 за два газових котла „Expert- 18” в сумі 4500 грн.;
19.04.2007 року у ОСОБА_29 за витяжку „Elisa” в сумі 800 грн.;
20.04.2007року у ОСОБА_24 за рекордер DVD HD HR Samsung 735” в сумі 1000 грн.;
21.04.2007 року у ОСОБА_18 за пральну машину „ZANUSSI” в сумі 1730 грн.;
23.04.2007 року у ОСОБА_19 за водонагрівачі „Ariston 50” та „Ariston 80” у сумі 1200 грн.;
24.04.2007 року у ОСОБА_11 за газовий котел „Ferolli” в сумі 2900 грн.;
26.04.2007 року у ОСОБА_19 за водонагрівачі „Ariston 50” та „Ariston 80” у сумі 1820 грн.;
26.04.2007 року у ОСОБА_20 за пральну машину „Донбас 3” в сумі 399 грн.;
02.05.2007 року у ОСОБА_17 за пральну машину „LG 80160” в сумі 1490 грн.;
02.05.2007 року у ОСОБА_28 за холодильник „Дніпро 232” в сумі 1370 грн.;
03.05.2007 року у ОСОБА_12 за газовий котел „Барський 10” в сумі 1650 грн.;
03.05.2007 року у ОСОБА_25 за морозильну камеру „Snaige 245” в сумі 1790 грн.;
04.05.2007року у ОСОБА_16 за газову плиту в сумі 1720 грн.
Від покупців магазину „Люкс” як передоплату СПД ОСОБА_5 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 привласнили та розтратили грошей на суму 51263 грн.
А всього за період з 07.12.2006 року по 04.05.2007 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 було привласнено та розтрачено коштів на загальну суму 91473 грн.
В апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок м'якості призначеного покарання засудженій ОСОБА_3 і безпідставного застосування ст. 75 КК України, з постановленням нового вироку і призначенням більш суворого покарання, з реальним позбавленням волі на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки, бо місцевий суд не врахував, що вона не визнала своєї вини, не розкаялась у вчиненому, даним злочином спричинені тяжкі наслідки, не відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 свої апеляції відкликали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив постановити новий вирок з призначенням більш суворого покарання, без застосування ст.75 КК України, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини засуджених, зокрема, засудженої ОСОБА_3, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції і просили залишити вирок суду без змін щодо ОСОБА_3, пояснення потерпілих, які покладались на розсуд суду та не бажали суворого покарання засудженій ОСОБА_3, провівши часткове судове слідство, допитавши засуджених та потерпілих, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції та дослідивши дані про особу засудженої ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, працюючи з 03.02.2006 року менеджером та старшим продавцем у суб'єкта підприємницької діяльності „ОСОБА_5” в магазині „Люкс” у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 82, за попередньою змовою з продавцем цього магазину ОСОБА_3, як матеріально-відповідальні особи за збереження ввірених їм матеріальних цінностей, діючи з метою привласнення та розтрати грошових коштів і матеріальних цінностей, в період з 07.12.2006 року по 05.05.2007 року, умисно, систематично вилучали їх, привласнювали та витрачали на власні потреби.
Всього за вказаний період ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно привласнили та витратили на свої потреби матеріальні цінності та грошові кошти від переданих їм для реалізації СПД „ОСОБА_5” 28 одиниць побутової техніки на суму 40210 грн.
Крім того, від покупців магазину „Люкс” як передоплату „СПД ОСОБА_5”. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 привласнили та розтратили грошей на загальну суму 51263 грн.
Отримані гроші засуджені не оприбутковували, не вносили до каси магазину, а привласнювали та витратили на власні потреби, внаслідок чого покупці почали звертатись до СПД „ОСОБА_5” з цивільними позовами до місцевих судів.
Виновність обох засуджених у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, доведена перевіреними у судовому засіданні місцевого суду доказами, і у апеляції не оспорюється.
Вирок місцевого суду щодо засудженої ОСОБА_4 не оскаржується.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнала, але на досудовому слідстві вину визнавала, писала явку з повинною, від яких вподальшому відмовилась, пославшись на перебування у шоковому стані.
Разом з тим, ОСОБА_3 розкаялась, не заперечувала проти погашення покупцям, потерпілим по справі, заподіяної своїми діями матеріальної шкоди.
Місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 191 ч.4 КК України.
Призначаючи покарання засудженій ОСОБА_3, місцевий суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання - позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, визнання вини на досудовому слідстві і написання явки з повинною, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання.
Колегія суддів вважає, що за даних обставин місцевий суд вірно прийшов до висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_3 без відбування покарання, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, про що обґрунтував у вироку.
За даних обставин підстав для скасування вироку суду в частині призначеного покарання засудженій ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст. 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2007 року щодо засудженої ОСОБА_3 та ОСОБА_4- без змін.
Головуючий -
Судді -