Справа № 11- 12/2008 Головуючий у 1 інстанції: Смаль І.А.
Категорія : ст. 287 КК України Доповідач: Борисенко І.П.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді - Борисенка І.П. суддів - Козака В.І., Зенченко Т.С.
при секретарі - Носко Л.А. з участю прокурора - Лисуна С.І.
засудженого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Сосницького району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року.
Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, утриманців не має, військовозобов'язаний, працюючий головним механіком Сосницького міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимий,
засуджений за ст. 287 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у наступному.
17 серпня 2004 року ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного механіка Сосницького управління осушувальних систем, в порушення вимог п.п. 2.10, 4.3 посадової інструкції провідного механіка, затвердженої начальником Сосницького УОС від 02 квітня 2004 року та п. 31.4 „б” Правил дорожнього руху України, випустив в експлуатацію службовий автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 за наявності технічної несправності гальмівної системи, не перевіривши технічний стан та не проконтролювавши його випуск на лінію. На момент випуску в експлуатацію система робочого гальма даного транспортного засобу знаходилась в діючому, але несправному стані, несправність якої полягала в наявності повітря в гідромагістралі робочого гальма, що призвело до збільшення часу приведення робочих гальмівних механізмів в дію та спрацювання робочого гальма після другого натискування на педаль гальм.
Внаслідок цих дій, 17 серпня 2004 року, близько 17 год. 30 хв., водій Сосницького управління осушувальних систем ОСОБА_3, керуючи вищевказаним автомобілем, рухаючись по вул. Чернігівській в смт. Сосниці в напрямку м. Мена, навпроти приміщення дитячого садка „Сонечко”, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Що було пов'язано з технічною несправністю гальмівної системи транспортного засобу, яка виникла в результаті заміни з'єднувальних шлангів до гальмівних циліндрів передніх коліс автомобіля.
В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритого 2-А уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, закритого перелому зовнішнього виростка правої велико-гомілкової кістки, саден на тулубі, обох нижніх та лівій верхній кінцівках, рани на лівій гомілці.
В апеляціях:
Помічник прокурора Сосницького району просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеної міри покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, постановити новий вирок, обравши міру покарання за ст. 287 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору Чернігівської області для організації проведення додаткового розслідування. Посилається на однобічність та неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення норм кримінального та кримінально-процесуального закону як під час досудового так і судового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, а апеляцію засудженого просив залишити без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляцію і просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції помічника прокурора задоволенню не підлягає, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 слід задовольнити, а вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та порушення права на захист засудженого ОСОБА_1
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав постанову прокурора Сосницького району Бабича А.І. від 26 лютого 2007 року про скасування постанови винесеної помічником прокурора Котенок А.П. про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 березня 2005 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Колегія суддів не може взяти до уваги зазначену постанову, оскільки викладені в ній доводи не відповідають дійсності, так як вказані в постанові особи були опитані до винесення прокурором зазначеної постанови. В даній постанові прізвище помічника прокурора не відповідає тому, який виносив постанову. Всі матеріали перевірки по даному факту знаходяться в матеріалах кримінальної справи і невідомо де могла знаходитись дана постанова і взагалі вона не була предметом дослідження в суді першої інстанції і про її існування не повідомлялись заінтересовані особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
При провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину
Відповідно до роз'яснень Постанови ПВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” під випуском в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу належить розуміти як усні або письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, про використання у сфері дорожнього руху якогось із них із такими технічними несправностями, за яких його експлуатація відповідно до розділу 31 правил дорожнього руху заборонена. Стаття 287 КК України може бути застосована лише за умови, що особа, відповідальна за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, усвідомлювала наявність зазначених у цій статті обставин, які унеможливлюють експлуатацію таких засобів. До осіб названої категорії належать працівники підприємств, установ незалежно від форм власності, на яких законом або підзаконними нормативними актами покладено відповідальність за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів (завідувачі та начальники гаражів, інспектори безпеки руху, головні механіки, власники та водії таких засобів, які дозволили іншим особам керувати останніми, тощо).
Дане діяння вчиняється умисно, з прямим умислом. Ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків характеризується необережністю (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість). Якщо буде встановлено наявність у винному умислу ( прямого або непрямого) до суспільно небезпечних наслідків, то відповідальність повинна настати за умисний злочин проти особи.
Орган досудового слідства та суд першої інстанції при розгляді справи цих роз'яснень не дотримались.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с. 6) постановою помічника прокурора Сосницького району Котенок А.П. від 24 березня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України та зазначено, що провідним механіком ОСОБА_1 перед виїздом автомобіля, на якому було здійснено ДТП були виконані всі вимоги посадової інструкції. З даної постанови помічника прокурора вбачається, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги посадової інструкції затвердженої начальником Сосницького УОС 02.04.2004 року. Дана постанова помічника прокурора Котенка А.П. є такою, що набрала чинності та законною і ніким не скасована.
В той же час, орган досудового слідства у постанові про притягнення в якості обвинуваченого і обвинувальному висновку, а суд першої інстанції - у обвинувальному вироку зазначають, що ОСОБА_1 „ в порушення вимог інструкції провідного механіка, затвердженої начальником Сосницького УОС від 02 квітня 2004 року пунктів 2.10 та 4.3 не проконтролював випуск службового автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на лінію; не перевірив технічний стан зазначеного автомобіля та випустив в експлуатацію за відомо несправний службовий автомобіль”.
За таких обставин, орган досудового слідства та суд вмінили у вину ОСОБА_1 ті діяння, за які помічник прокурора виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної вказавши, що останній виконав всі вимоги його посадової інструкції.
На (а.с. 166) мається наказ № 1 датований січнем 2004 року виданий начальником Сосницького управління осушувальних систем „Про організацію роботи по охороні праці, техніки безпеки і протипожежної безпеки по управлінню на 2004 рік) згідно якого відповідальним за випуск на лінію технічно-справного транспорту, оформлення дорожніх листів, проведення щомісячних інструктажів по безпеці руху та за організацію служби безпеки руху в цілому по управлінню з перевіркою роботи автотранспорту на лінії призначено головного механіка ОСОБА_5. В даному наказі жодних обов'язків по контролю та перевірці технічного стану транспортних засобів на лінію на провідного механіка не покладено.
Органом досудового слідства та судом першої інстанції даний наказ взагалі не досліджувався і правова оцінка йому не дана.
Зазначені протиріччя по справі не були предметом дослідження на досудовому слідстві, не розв'язав ці протиріччя і суд першої інстанції.
Також, при провадженні досудового слідства взагалі не призначались по справі судові експертизи, а в матеріалах справи маються лише копії експертиз, які були проведені по іншій кримінальній справі в 2004 році. Права обвинуваченого були порушені, оскільки він 26 липня 2007 року був одночасно ознайомлений з постановами про призначення експертиз та з самими копіями експертиз, що позбавило його права заявляти клопотання при проведенні експертиз.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Оскільки обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і у зв'язку з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, що складається у неконкретному пред'явленні ОСОБА_1 та порушенні його права на захист
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду не законним, не обґрунтованим та таким, що постановлений на суперечливих доказах, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування для усунення зазначених протиріч. Встановлені по справі недоліки не можуть бути усунуті в ході судового слідства по причині значної кількості слідчих дій.
Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Сосницького району Сапона Ю.А. залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити прокурору Сосницького району на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.
Судді:
Борисенко І.П. Козак В.І. Зенченко Т.С.